Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-313/15

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-7460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-7460/2014 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ОГРН 1022601451520)

к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304264609700275)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича Бурьянова Ю.А. (доверенность N 26АА1902578 от 09.12.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" Емельяновой Н.В. (доверенность N 1 от 05.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - ООО "Звук-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (далее - ИП Катенко В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в размере 140 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7460/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А63-7460/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-7460/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А63-7460/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм: "Адыгейский перепляс" (исполнитель Паритов Марат), "Горный цветок" (исполнитель Albina), "Хожу хмельной" (исполнитель Айдамир Эльдаров), "Кавказ" (исполнитель-группа "Домбай"), "Весна пришла" (исполнитель Вячеслав Евтых), "Аравай" (исполнитель Анжелика Начесова), "Фонтаны" (исполнитель Руслан Набиев), "Кавказ" (исполнитель Шамхан Далдаев), "Абазиночка" (исполнитель Альберт Тлячев).

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. При этом, суд первой инстанции установил, что заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей за каждое использование девяти фонограмм является минимальным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на представленном истцом МР3 диске имеется знак охраны смежных прав ООО "Цветомир" 2008. Между тем, суд первой инстанции не исследовал и не установил факт наличия или отсутствия у ООО "Цветомир" самостоятельного исключительного смежного права как изготовителя спорных фонограмм. Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что фонограммы, имеющиеся на проданном ответчиком диске, являются точными копиями фонограмм, права на которые переданы истцу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-7460/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: ул. Матросова, с. Арзгир, Ставропольский край, в торговой точке, принадлежащей ответчику, представителями истца приобретен компакт-диск "Застольный ресторанный хит" в формате MP3, содержащий фонограммы музыкальных произведений: "Адыгейский перепляс" (исполнитель Паритов Марат), "Горный цветок" (исполнитель Albina), "Хожу хмельной" (исполнитель Айдамир Эльдаров), "Кавказ" (исполнитель-группа "Домбай"), "Весна пришла" (исполнитель Вячеслав Евтых), "Аравай" (исполнитель Анжелика Начесова), "Фонтаны" (исполнитель Руслан Набиев), "Кавказ" (исполнитель Шамхан Далдаев), "Абазиночка" (исполнитель Альберт Тлячев).

В подтверждение факта совершения покупки истец представил компакт-диск с записью указанных фонограмм, диск с видеозаписью процесса приобретения спорного товара, кассовый чек от 28.03.2014 N 00000004, в котором содержится следующая информация: ИП Катенко В.В., ИНН 260400010293, дата покупки 28.03.2014, стоимость товара 70 рублей.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав истца на фонограммы путем розничной продажи компакт-диска с записью спорных фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение данных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей 8 статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уточненными требованиями истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение его исключительных смежных прав изготовителя фонограмм в размере 90 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Согласно статье 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

В силу пункта 3 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

С учетом данных правовых норм и заявленного уточнения исковых требований, факт наличия у истца самостоятельного исключительного смежного права, как изготовителя фонограмм, подтверждается материалами дела. В обоснование уточненных исковых требований и в целях подтверждения факта принадлежности истцу исключительных смежных прав изготовителя фонограмм истцом в материалы дела представлены лицензионные компакт-диски, содержащие предусмотренные статьей 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации отметки.

Как следует из протокола судебного заседания 04.05.2017 и мотивировочной части решения суда от 04.05.2017 судом первой инстанции прослушаны фонограммы, представленные на аудиодиске, приобретенном у ответчика, а также сверены фонограммы, представленные на диске, с лицензионными фонограммами, которые представлены истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

В связи с тем, что предприниматель осуществил использование объекта авторского права без согласия изготовителя фонограмм, ООО "Звук - М" (правообладатель) вправе в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (абзац 2 статьи 1311 Гражданским кодексом Российской Федерации), а именно в размере 10 000 рублей за каждое использование девяти фонограмм "Адыгейский перепляс" (исполнитель Паритов Марат), "Горный цветок" (исполнитель Albina), "Хожу хмельной" (исполнитель Айдамир Эльдаров), "Кавказ" (исполнитель-группа "Домбай"), "Весна пришла" (исполнитель Вячеслав Евтых), "Аравай" (исполнитель Анжелика Начесова), "Фонтаны" (исполнитель Руслан Набиев), "Кавказ" (исполнитель Шамхан Далдаев), "Абазиночка" (исполнитель Альберт Тлячев). Указанный размер компенсации является минимальным.

При таких обстоятельствах, требование о выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений и использование девяти фонограмм в коммерческих целях в сумме 90 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В остальной части, в связи с отказом от части иска, производство по делу судом первой инстанции прекращено. Доводов относительно незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован и не установлен факт наличия или отсутствия у ООО "Цветомир" самостоятельного исключительного смежного права как изготовителя спорных фонограмм, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно информации Росохранкультуры лицензия ВАФ N 35-676 от 27.07.2008, указанная на оборотной стороне упаковки компакт-диска, за ООО "Цветомир" не зарегистрирована.

Кроме того, в соответствии с действующим в спорный период положением о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания (подпункт "г" пункта 4 Положения).

Между тем, на приобретенном у ответчика диске данная информация отсутствует, что свидетельствует о контрафактности данного компакт-диска.

Ссылка апеллянта на то, что фонограммы, имеющиеся на проданном ответчиком диске, не являются точными копиями фонограмм, права на которые переданы истцу, документально не подтверждена.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-7460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов