Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 20АП-4214/17

г. Тула

15 августа 2017 г.

Дело N А68-1083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" - Хлопова Г.В. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 по делу N А68-1083/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Металлик-Быт" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 рублей по договору уступки права требования от 21.05.2013.

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования ООО "Промышленные технологии" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" взыскана задолженность в сумме 2 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Металлик-Быт" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-1083/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-1083/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 29.03.2017.

ООО "Промышленные технологии" (далее - истец) 29.03.2017 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Металлик-Быт" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2017 заявление ООО "Промышленные технологии" удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования.

В жалобе ООО "Металлик-Быт" просит определение от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на непредставление доказательств издержек исполнителя при исполнении обязательств по договору от 11.01.2016. Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Металлик-Быт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016, платежное поручение N 1 от 07.03.2017.

Как видно, 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Королевой М.И. (исполнитель) и ООО "Промышленные технологии" в лице директора Глубшина А.О. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. клиент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом II договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих правовых услуг: представление интересов клиента (лично и с привлечением иных специалистов) в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску о взыскании с ООО "Металлик-Быт" в пользу ООО "Промышленные технологии" суммы долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на основании договора беспроцентного займа от 19.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1.1 Договора).

Представление интересов Клиента при разрешении данного спора во внесудебном (претензионном) порядке (пункт 2.1.2 договора); изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора (пункт 2.1.3 договора); при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по спору (пункт 2.1.4 договора); подготовка документов об обжаловании состоявшихся решений и иных необходимых судебных документов (ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и т.п.) (пункт 2.1.5 договора); консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 2.16 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется использовать все предусмотренные законодательством средства по исполнению обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в разумный срок и качественно.

Из пункта 3.2 договора следует, что для представления интересов в суде клиент обязан выдать исполнителю и привлеченным им лицам доверенности, действующие не менее одного года со дня выдачи.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг, по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

20.04.2016 ООО "Промышленные технологии" (клиент) выдало своему представителю Королевой М.И. доверенность, сроком на 3 (три) года, без права передоверия.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В частности, из материалов дела следует, что представитель истца - Королева М.И. оказала следующие услуги: составила исковое заявление и дополнение к исковому заявлению; приняла участие в судебных заседания суда первой инстанции (от 21.04.2016, 19.05.2016, 12.07.2016, 18.08.2016); подготовила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.11.2016), подготовила отзыв на кассационную жалобу и участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (20.02.2017).

В свою очередь, факт оплаты услуг в размере 100 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 07.03.2017 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области с учетом характера и сложности спора, объема оказанных по делу услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является обоснованной и разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно расценкам, указанным Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 91 (действовавшим в момент заключения договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016 и подачи искового заявления в арбитражный суд), а также анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravorezon@mail.ru и др.) суд правомерно установил, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляла от 3500 рублей - 5000 рублей, изучение документов от 3500 рублей - 5000 рублей, правовой экспертизе документов от 5 000 рублей. Также арбитражным судом верно отмечено, что из анализа Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой N 2260 от 18.03.2016 (опубликовано в Вестнике ТОАП N 41, 2016 г.) (действовавшего в период рассмотрения дела N А68-1083/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15000 рублей; ознакомление с делом от 7000 рублей; ведение дела в арбитражном суде - 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции - 30000 рублей за одно заседание.

Учитывая, что в рекомендациях, утвержденных Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 91 и N 2260 от 18.03.2016, указаны минимальные расценки по оплате юридической помощи, а конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 по делу N А68-1083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева