Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-6393/16

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А68-1083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" - представителя Хлопова Г.В. (доверенность от 29.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Королевой М.И. (доверенность от 20.04.2016)

в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Олимп", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-1083/2016 (судья Морозов А.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" (далее - ООО "Металлик-Быт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 рублей по договору уступки права требования от 21.05.2013.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", третье лицо).

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на недействительность (ничтожность) договора уступки прав требования, поскольку факт оплаты подтвержден копией документа без предоставления суду его оригинала. Указывал на признаки дарения по реализации договора уступки.

ООО "Промышленные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования ответчиком не представлено. Обращал внимание на то, что в течение длительного времени (с момента уведомления о состоявшейся уступке 21.05.2013) ответчик признавал факт своей задолженности перед цессионарием, подписывая акты сверки с истцом и дополнительные соглашения к договору займа от 12.02.2014 и 16.02.2015 об изменении срока возврата займа. Считал, что срок исковой давности для заявления ответчиком требования о применении последствий недействительности сделки уступки прав, истек 21.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Олимп", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения от 18.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между ООО "Авангард" (займодавец) и ООО "Металлик-Быт" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1. договора займа следует, что займ может возвращаться как одной суммой, так и по частям, но не позднее 19.02.2013.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 стороны продлили срок возврата займа до 19.02.2014.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и перечислил на расчетный счет заемщика сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 20.03.2012 N 24.

По состоянию на 20.05.2013 задолженность заемщика перед займодавцем составляла 2 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

21.05.2013 между ООО "Авангард" (цедент) и ООО "Промышленные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, которое имел цедент к ООО "Металлик-Быт" по договору беспроцентного займа от 19.03.2012 в общей сумме 2 500 000 рублей (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования цедента к ООО "Металлик-Быт" подтверждаются документами, указанными в пункте 1.2 договора уступки (договор займа от 19.02.2012, платежное поручение от 20.03.2012 N 24; акт сверки расчетом по состоянию на 20.05.2013).

Согласно пункту 1.3 договора уступки, документы, указанные в пункте 1.2 договора передаются цессионарию по акту приема-передачи документов (приложение N 1 к договору).

Истец указал, что акт приема-передачи документов подписан между цедентом и цессионарием без замечаний.

Из условий пункта 2.1 договора уступки следует, что все права у цессионария к ООО "Металлик- Быт" возникают с момента заключения настоящего договора.

ООО "Авангард" направило в адрес заемщика уведомление от 21.05.2013 о состоявшейся уступке права, которое было получено заемщиком.

Истец также указывал, что между ООО "Промышленные технологии" (новый кредитор) и ООО "Металлик-Быт" (заемщик) были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа.

Дополнительным соглашением от 12.02.2014 стороны продлили срок возврата займа до 19.02.2015.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 стороны продлили срок возврата займа до 19.06.2015.

Наличие задолженности у ООО "Металлик-Быт" перед ООО "Промышленные технологии" подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.05.2015, подписанным сторонами без замечаний

Поскольку к истцу перешло право требование возврата займа у ООО "Металлик-Быт" в сумме 2 500 000 рублей и данная задолженность ответчиком не возвращена, ООО "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между ООО "Авангард" (займодавец) и ООО "Металлик-Быт" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

Срок возврата займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора займа с учетом дополнительных соглашений.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и перечислил на расчетный счет заемщика сумму 2 500 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по договору займу установлен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручение от 20.03.2012 N 24на сумму 2 500 000 рублей, выпиской ОАО "Газэнергобанк" по расчетному счету ООО "Авнгард" за 20.03.2012, выпиской Тульского филиала ООО КБ "Аресбанк" по расчетному счету ООО "Металлик-Быт" за период с 20.03.2012 по 23.03.2012.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Факт задолженности заемщика по договору займа в сумме 2 500 000 рублей перед займодавцем по состоянию на 20.05.2013, также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки между сторонам, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу (ООО "Авангард") займа в сумме 2 500 000 рублей ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в том числе и по требованию суда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2013 между ООО "Авнгард" (цедент) и ООО "Промышленные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, которое имел цедент к ООО "Металлик-Быт" по договору беспроцентного займа от 19.03.2012 в общей сумме 2 500 000 рублей. (пункт 1.1. договора уступки).

Право требования цедента к ООО "Металлик-Быт" подтверждаются документами, указанными в пункте 1.2 договора уступки (договор займа от 19.02.2012, платежное поручение от 20.03.2012 N 24; акт сверки расчетом по состоянию на 20.05.2013).

Согласно пункта 1.3 договора уступки, документы, указанные в пункте 1.2 договора передаются цессионарию по акту приема-передачи документов (приложение N 1 к договору).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документов по договору уступки, подписанный цедентом и цессионарием без замечаний. Оригинал указанного акта осматривался судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что к моменту перехода прав требования (21.05.2013), задолженность ООО "Металлик-Быт" перед ООО "Авангард" составляла 2 500 000 рублей, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

ООО "Авангард" уведомлением от 21.05.2013 направленным в адрес заемщика, которое последним было получено, сообщило ответчику о состоявшейся уступке права.

Из указанного уведомления следует, что новым кредитором является ООО "Промышленные технологии".

Факт уведомления ответчика о замене кредитора подтверждается и подписанными между новым кредитором и заемщиком дополнительными соглашениями к договору займа о продлении срока возврата займа (дополнительное соглашение от 12.02.2014; дополнительное соглашение от 16.02.2015), а также актом сверки расчетов по состоянию на 20.05.2015 подтверждающим наличие задолженности в сумме 2 500 000 рублей, подписанным ООО "Металлик-Быт" и ООО "Промышленные технологии".

Суд первой инстанции, исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, оценив условия договора цессии, на основании положений статей 382 и 384 ГК РФ пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования, поскольку факт оплаты подтвержден копией документа без предоставления суду его оригинала, в связи с чем имеются признаки дарения по реализации договора уступки, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В рассмотренном случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права.

Отсутствие допустимых и относимых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств оплаты по договору цессии со стороны общества не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводам истца в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд не может давать оценку, поскольку такого заявления не было заявлено в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2016 года по делу N А68-1083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова