Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-3842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А63-14334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14334/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1152651013888, ИНН 263510580),

к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699), Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, ИНН2636055305),

третьи лица: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (ОГРН 1052600253991, ИНН 2636045145), администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748),

о признании незаконным отказа комитета от 24.12.2014 и взыскании 13 013 749 руб. 18 коп. задолженности,

и по встречному иску комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699)

о взыскании 952 689 руб. 67 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ставрополя: представитель Божко О.Н. по доверенности от 25.01.2017;

от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: представитель Романенко В.Н. по доверенности от 15.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Радиан": представитель Есакова О.А. по доверенности от 22.08.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Инвестиционная группа "Комтрейд" (далее - общество, ООО "ТИГ"Комтрейд") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании отказа комитета об оплате выполненных работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе по муниципальному контракту от 18.07.2014 N 62/14 от 24.12.2014 N 05/9-23/05-20529 незаконным и взыскании задолженности в размере 13 013 749 руб. 18 коп. за выполненные работы по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе по муниципальному контракту от 18.07.2014 N 62/14.

Определением от 11.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление комитета к обществу о взыскании 952 689 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2014 N 62/14 (с учетом уточнения исковых требований заявлением от 10.02.2016).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 593 335 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением суда от 24.08.2016 по первоначальному иску произведена замена ООО "ТИГ "Комтрейд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Радиан"" (далее - ООО "Радиан").

Определением от 24.10.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрацию города Ставрополя (далее - администрация).

Определением от 18.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на исковых требованиях. Представитель администрации просил в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные требования комитета - удовлетворить.

Изучив доводы исковых заявлений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.07.2014 между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО "Торговая Инвестиционная группа "Комтрейд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62/14, во исполнение которого подрядчик обязался с момента заключения контракта и до 01.11.2014 выполнить работы по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе, а заказчик принять и оплатить данную работу. Состав, объем, расценки работы указаны в сводном и локальных сметных расчетах N 1-9.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 120 563 274 руб.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в стоимость работ транспортные расходы, материалы, компенсацию издержек подрядчика, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.2).

ООО "Торговая Инвестиционная группа "Комтрейд" письмом N 49 от 26.11.2014 уведомил заказчика о том, что им в процессе выполнения работ на объект завезено 45 817 куб. м. грунта, из которых только 8 485 куб. м. было учтено пунктами 1 и 3 локального сметного расчета N 2-1, в связи с чем подрядчик просил заказчика внести изменения в проектную документацию в части увеличения объема грунта до 45 817 куб. м. без увеличения сметной стоимости строительства, предоставив заказчику исполнительную съемку объекта.

Письмом от 09.12.2014 заказчик уведомил подрядчика о том, что подрядной организацией ООО "ДМД" в 2013 году на этом объекте было выполнено 78 % земляных работ, а ООО ТИГ "Комтрейд" в 2014 году выполнено 22 % земляных работ, в связи с чем комитет отказался согласовывать внесение изменений в проектную документацию.

17 декабря 2014 года истец сопроводительным письмом N 50 от 17.12.2014 вручил заказчику для подписания и оплаты локальный сметный расчет N 20 на разработку и перевозку грунта, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года формы КС-2 N 35, справку формы КС-3 N 7 от 16.12.2014, счет N 116 и счет-фактуру N 175 от 16.12.2014.

Письмом N 05/9-23/05-20346 от 22.12.2014 заказчик отказал в оплате предъявленных работ, ссылаясь на недоказанность необходимости увеличения объема грунта с 8 482,5 куб. м., учтенного пунктами 1 и 3 локального сметного расчета N 2-1 к муниципальному контракту от 18.07.2014 N 62/14, до 45 817 куб. м., так как указанное увеличение не было предусмотрено проектно- сметной документацией.

На претензионное письмо общества N 52-П от 23.12.2014 об оплате выполненных работ согласно представленным акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года комитет письмом N 05/9-23/05-20529 от 24.12.2014 ответил отказом, ссылаясь на основания, изложенные в ответе N 05/9-23/05-20346 от 22.12.2014.

Отказ ответчика от внесения изменений в локальный сметный расчет N 2-1, отказ от принятия и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств выполнения данной обязанности в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В период спорных отношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как установлено из сводного сметного расчета стоимости строительства и локальных сметных расчетов к нему, входящих в состав проектно-сметной документации, общая стоимость работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе по муниципальному контракту N 113/13 от 13.09.2013, заключенного комитетом с ООО "ДМД", составляла 201 436 394 руб. При этом ООО "ДМД" выполнило часть работ на объекте на сумму 80 873 120 руб. В дальнейшем работы по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе выполняло ООО "ТИГ "Комтрейд", согласно заключенному с ним ответчиком муниципального контракта N 62/14 от 18.07.2014.

Твердая договорная цена контракта сторонами согласована в размере 120 563 247 руб. Контракт с ООО "ТИГ "Комтрейд" заключен на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "АвтоДорСервис" по заказу комитета городского хозяйства города Ставрополя и получившей положительные заключения от 10.02.2012 и от 20.02.2012.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертного учреждения от 17.11.2015 N 032-Э/15 судом установлено, что проектно-сметной документацией для выполнения объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.07.2014 N 62/14, на объекте реконструкции - участок улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе, предусмотрен объем грунта (ранее выбранный плодородный слой) в количестве 8 485 кубических метров. Изменений в проектно-сметную документацию и условия муниципального контракта от 18.07.2014 N 62/14 в части увеличения объема завоза грунта на объекте реконструкции с 8 482 куб. м. до 45 817 куб. м. в установленном законом порядке не вносилось.

Представленные ООО "ТИГ "Комтрейд" локальный сметный расчет N 20 на разработку и перевозку грунта на сумму 13 013 749 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ N 35 от 16.12.2014 составлены односторонне.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Спорные работы на сумму 13 013 749 руб. 18 коп. в нарушение требований Закона о контрактной системе выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Общество, выполняя работы сверх объемов, предусмотренных контрактом, должно знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015.

Доводы общества о наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются. Наличие согласия не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы, не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

Довод ООО "ТИГ "Комтрейд" о том, что в результате изменение объемов выполненных работ цена контракта не изменилась, подлежит отклонению на основании следующего. Твердая договорная цена оплачивается за выполнение объема работ в полном объеме, предусмотренном условиями контракта. Однако ответчиком при исполнении контракта в одностороннем порядке изменены конкурсные условия в части объемов работ, но дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ в материалы дела не представлено. Учитывая положения Закона N 44-ФЗ и статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат отклонению.

Рассмотрев требование комитета по встречному иску к ООО "Торговая Инвестиционная группа "Комтрейд" о взыскании 952 689 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2014 N 62/14 за период с 02.11.2014 по 03.12.2014, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными частично в сумме 593 689 руб. 01 коп.

Согласно муниципальному контракту от 18.07.2014 N 62/14, стороны определили, что срок выполнения работ начинается с момента заключения контракта, а окончание работ - до 01.11.2014 (пункт 4.1).

Пунктом 9.2 установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчик в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере и порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 6 названного постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства в периоды со 02.11.2014 по 14.11.2014 и со 02.11.2014 по 03.12.2014, истец предъявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску за период со 02.11.2014 по 14.11.2014 пени в размере 226 830 руб. 87 коп., а за период со 02.11.2014 по 03.12.2014 в размере 725 858 руб. 80 коп., всего 952 689 руб. 67 коп.

Проверив представленный комитетом расчет неустойки, суд установил, что при расчете суммы пени комитет необоснованно произвел расчет пени дважды за период со 02.11.2014 по 14.11.2014, а также не учел сдачу ответчиком выполненных работ на сумму 13 612 369 руб. 08 коп. после 14.11.2014. В связи с чем признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование комитета о взыскании с ответчика 593 689 руб. 01 коп. пени за просрочку сдачи работ в период со 02.11.2014 по 03.12.2014. В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу N А63-14334/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радиан" отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Инвестиционная группа "Комтрейд" (ОГРН 1072635025870, ИНН 2635108787) в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699) 593 335, 01 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1152651013888, ИНН 263510580) в доход федерального бюджета 88 069 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1152651013888, ИНН 263510580) в пользу администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) 35 000 руб. возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова