Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-18650/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-38205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от временного управляющего НАО "Театрально-декорационные мастерские": Кизилова А.В. по доверенности от 21.06.2017;

от должника: Коноваловой Д.В. по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18650/2017) НАО "Театрально-декорационные мастерские" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-38205/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего Яковенко И.А. об истребовании документов у Халифа Владимира Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально- декорационные мастерские" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий Яковенко И.А. с ходатайством об истребовании от генерального директора НАО "Театрально- декорационные мастерские" Халифа Владимира Борисовича копий документов в порядке п.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 ходатайство временного управляющего Непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко И.А. об истребовании документов удовлетворено, и генеральный директор НАО "Театрально-декорационные мастерские" Халиф В.Б. обязан передать временному управляющему Яковенко И.А. в форме заверенных надлежащим образом копий документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника по перечню из 28 пунктов.

НАО "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего, отметив, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что руководитель должника не располагает запрашиваемыми документами по объективной причине, не зависящей от его воли, а именно связанной с действиями по уголовному делу. В рамках уголовного дела 06.07.2016 (менее чем через месяц после вступления Халифа В.Б. в должность генерального директора НАО "ТДМ" - 09.06.2016) был осуществлен обыск в помещении АО "ТДМ", расположенном в офисе по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 25, литер А, с изъятием всех имеющихся документов как на печатных, так и на электронных носителях. Согласно "реестру документов НАО "ТДМ" для их передачи арбитражному управляющему Яковенко И.А." от 18.01.2017 представителем должника переданы документы по перечню из 9 пунктов. Ссылались на уклонение предшествующего директора должника от передачи документов.

Временный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе. Ссылались, что должником не представлены доказательства того, что изъята была вся документация, истребуемая временным управляющим. Частичная передача документов от 18.01.2017 не освобождает Халифа В.Б. от обязанности предоставить временному управляющему иные документы в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве. Должником не представлены доказательства уклонения бывшего руководителя от передачи документов. Определение временный управляющий просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по обособленному спору, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2016, в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

20.12.2016 временным управляющим было отправлено письмо-запрос по адресу регистрации НАО "Театрально-декорационные мастерские", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9А, к. 1Н), содержащее уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские", банковские реквизиты временного управляющего для перечисления ежемесячного вознаграждения и запрос о предоставлении информации и документов в порядке статьи 66 Закона о банкротстве.

Поскольку по получении письма 29.12.2016 руководителем должника Халифом В.Б. обязанность по предоставлению соответствующих документов не исполнена, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие статьям 64 п. 3.2, 66 п. 2 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам. При этом самим лицом, от которого истребованы документы, судебный акт не обжалован.

В соответствии первым предложением пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос получены должником 29.12.2016. С учетом установленных законодательством сроков, выходных и праздничных дней, до конца января 2017 года требуемая для финансового анализа и проведения других мероприятий наблюдения информация должна была быть представлена временному управляющему.

На период введения процедуры банкротства руководителем ООО "ТДМ" являлся Халиф В.Б., сохраняющий полномочия до настоящего времени, вследствие чего ссылки подателя апелляционной жалобы на прежнего руководителя неправомерны, так как после смены единоличного исполнительного органа правопреемник предыдущего должен был и мог решить вопрос с получением документации общества в полном объеме для хранения по месту и в порядке, предусмотренных Уставом ООО "ТДМ". Вопросы корпоративных разногласий решаются в ином, нежели предусмотрено законодательством о банкротстве, порядке, и для исполнения обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предшествующие смене руководства обстоятельства значения не имеют.

Субъект истребования определен временным управляющим и судом первой инстанции правильно.

Сведений об истребовании документации у предшественника действующим руководителем должника не представлено.

Не имеет значения для применения статьи 66 АПК РФ по совокупности и пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве факт оперативных мероприятий в рамках уголовного производства. Согласно абзацу второму пункта 100 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017), главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

Должник не подтвердил изменение в установленном законом порядке места хранения документации общества, в связи с чем они оказались по адресу: пос. Шушары ул. Пушкинская, д. 25, лит. А, корп. 3; кроме того Халиф В.Б. не представил предусмотренных статьями 68, 71 АПК РФ доказательств запроса и снятия копий с изъятой документации НАО "ТДМ" при известной ему процедуре банкротства наблюдения, публично установленных последствиях и собственных обязанностях.

Указанное бездействие Халифа В.Б. привело к передаче временному управляющему далеко не полного объема и с нарушением установленных сроков копий отдельных документов и информации, касающейся корпоративных отношений в НАО "ТДМ" и не подтвержденных документами первичного бухгалтерского учета перечней судебных дел, претензий, исполнительных производства, дебиторской и кредиторской задолженностей, не позволяющих в полной мере выполнить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, для которого используются подтвержденные данные, представленные в надлежащей форме, охватывающие период не менее 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве.

Временным управляющим правомерно подано ходатайство о принудительном обязании руководителя выполнить установленную законом обязанность, и определение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 66, 223 АПК РФ и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен