Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-6444/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А27-18478/2016

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (рег. N 07АП-6444/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-18478/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416, 652740, Кемеровская область, город Калтан, пер. Комсомольский, 7/3),

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906, 652740, улица Горького, 38, город Калтан, Кемеровская область) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-18478/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Копия определения от 20 июля 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу и получена им 02 августа 2017 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор 63451175700179).

Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 20 июля 2017 года срок и до настоящего времени заявителем не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-18478/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова