|
9 сентября 2019 г.
|
Дело N А27-18478/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Иванова О.А.
Назарова А.В.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (N 07АП-6444/2017(6)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-18478/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416, 652740, Кемеровская область, город Калтан, пер. Комсомольский, 7/3) по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906, 652740, улица Горького, 38, город Калтан, Кемеровская область) о включении требований в реестр требований кредиторов,
В судебном заседании приняли участие:
от МКУ "УМИ Калтанского городского округа": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2017.
Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) включены требования МКУ "УМИ КГО" в размере 48 382 477 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов МУП КГО "УКВС".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "УКВС" (МУП КГО "УКВС", должник") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2019, сообщение N 3440287.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 удовлетворено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу N А27-18478/2016 по новым обстоятельствам.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу N А27-18478/2016 о включении в реестр требований кредиторов МУП КГО "УКВС" требований МКУ "УМИ Калтанского городского округа" в размере 48 382 477 рублей отменено, заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель МКУ "УМИ КГО" уменьшил в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов сумму убытков в размере 36 809 749,77 рублей, ссылаясь на опечатку в экспертном заключении, на основании которого заявителем определен размер убытков.
Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о включении требований МКУ"УМИ Калтанского городского округа" в реестр требований кредиторов МУП КГО "УКВС".
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ"УМИ Калтанского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения не соответствуют резолютивной части. МУП КГО "УКВС" обязано было в рамках выполнения пункта 2.1.6 договора, осуществлять восстановительные работы вверенного имущества. Отсутствие затрат МУП КГО "УКВС" на проведение восстановительных работ в составе тарифа на водоснабжение, не освобождает должника от исполнения такой обязанности установленной договором. Отсутствие регистрации договора не освобождает от исполнения возложенных им обязанностей.
ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, МУП КГО "УКВС" было образовано путем выделения, в ходе реорганизации МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", на основании распоряжения Администрации Калтанского городского округа от 28.05.2014 N 1062-р.
Распоряжениями Администрации Калтанского городского округа от 15.10.2014 N 2372-р (л.д.49 Т.36), N от 29.04.2015 N 113-р (л.д.55 Т.36), N 1378-р от 05.06.2015 г. (л.д.56 Т. 36),N 2372-р от 09.10.2015 МКУ "УМИ Калтанского городского округа" предписано передать МУП КГО "УКВС" муниципальное имущество водоотведения и водоснабжения водопроводно - канализационного комплекса в хозяйственное ведение по актам приема - передачи, заключить с МУП КГО "УКВС" договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Стоимость имущества на указанную дату составила 36 661 243,77 руб., амортизация 31 210 005,90 руб., остаточная стоимость 4 451 237,87 руб.
МУП КГО "УКВС" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Калтанского городского округа, согласно постановлению администрации Калтанского городского округа от 12.11.2015 N 250-п.
Постановлением от 4.12.2015 N 751 МУП КГО "УКВС" утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения на период с 1.01.2016 по 31.12.2018, согласно приложению N1 установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение с применением метода индексации на период с 1.01.2016 по 31.12.2018.
Между МКУ "УМИ КГО" и МУП КГО "УКВС" был заключен договор о закреплении муниципального имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа) на праве хозяйственного ведения N 39 от 16.10.2014.
Срок действия данного договора установлен с 16.10.2014 по 19.03.2015.
10.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.10.2016 N 39 до 19.03.2016.
В последующем договор N 39 от 16.10.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения расторгнут.
16.10.2015 между МКУ "УМИ КГО" и МУП КГО "УКВС" был заключен договор N 16 о закреплении муниципального имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа) на праве хозяйственного ведения.
Срок действия указанного договора составляет с 16.10.2015 по 31.12.2018.
В состав имущества, переданного по договорам входили здания и сооружения, сети, оборудование и транспорт.
Как следует из пункта 2.1.6 договора N 39 от 16.10.2014 МУП КГО "УКВС" обязано осуществлять необходимые меры по обеспечению реконструкции и восстановительного ремонта имущества за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствие с действующим законодательством.
В соответствие с пунктом 2.1.8 договоров МУП КГО "УКВС" обязано обеспечивать сохранность, возмещать собственнику имущества материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по исполнению, содержанию и хранению имущества.
При первоначальном рассмотрении требований заявитель указывал, что на момент передачи должнику муниципальное имущество находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало восстановительного ремонта. В период действия договоров муниципальное имущество частично было повреждено и уничтожено, в связи с чем, требует восстановительного ремонта.
При повторном рассмотрении позиция представителя заявителя сводится к наличию обязанности пользователя и владельца имущества обеспечивать надлежащее содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении со ссылкой на условия договоров.
Поскольку, данная обязанность должником не исполнялась, следовательно, собственник - муниципальное образование в будущем должно нести расходы в заявленном размере по приведению имущества в надлежащее состояние.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания с должника убытков в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 16.10.2015 между МКУ "УМИ КГО" и МУП КГО "УКВС" был заключен договор N 16 о закреплении муниципального имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа) на праве хозяйственного ведения.
Однако, передаваемое муниципальное имущество частично было повреждено и уничтожено.
Согласно пункту 2.1.6 должник должен был осуществлять восстановительный ремонт полученных по договору 16.10.2015 объектов.
Должник обязанность не выполнил, в связи с чем на стороне заявителя возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, представленным в материалы дела.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимой для взыскания убытков.
Как следует из экспертного заключения N 4/332, составленного Кузбасской торгово - промышленной палатой перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов экспертизы за период их аренды на дату 16.12.2015. (т.д. 15, л.д. 99).
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сведения о фактическом состоянии каждого из объектов на момент передачи их в хозяйственное ведение должнику, необходимости (или отсутствии) в реконструкции и восстановительном ремонте имущества на дату передачи, эксперту не предоставлялись, не оценивались им и в материалах заключения отсутствуют.
В заключении содержатся сведения о техническом состоянии (по факту осмотра) объектов недвижимости только на дату проведения оценки, выводов о давности возникновения недостатков, причин возникновения недостатков экспертное заключение не содержит.
Не представлено таких сведений и в материалы дела.
Договоры и акты приема - передачи не содержат сведений о фактическом состоянии каждого из объектов.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определена экспертом, исходя из фактического состояния на момент проведения экспертизы и не может свидетельствовать о необходимых затратах должника, для восстановления состояния имущества до состояния в котором имущество было передано, не подтверждает обстоятельства, что необходимость восстановительного ремонта возникла именно в период нахождения имущества у должника в хозяйственном ведении.
Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что отсутствие сведений о фактическом состоянии объектов имущества системы водоснабжения подтверждено также и при рассмотрении дела по административному иску должника о признании недействующими постановлений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.
В решении Кемеровского областного суда от 04.03.2019 по делу N 3а-11/2019 установлены обстоятельства того, что материалы тарифного дела не содержат результатов технического обследования централизованных систем водоснабжения Калтанского городского округа, позволяющих установить техническое состояние названных систем и подтверждающих потребность в проведении запланированных ремонтных работ.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.081995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 1 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами 8 регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).
Установление тарифов
