Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 14АП-5154/17

г. Вологда

15 августа 2017 г.

Дело N А05-739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-739/2017 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; далее - Общество) о взыскании 3 990 809 руб. 29 коп. долга за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию и 110 514 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 23.01.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 4 090 195 руб. 79 коп., в том числе 3 990 809 руб. 29 коп. долга, 99 386 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 23.01.2017 с последующим ее начислением с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 15.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 10.03.2015 заключен договор энергоснабжения N 1-06263, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В этом же пункте договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.11.2016 N 11-0-0005208/16 на сумму 8 656 539 руб. 50 коп.

Ввиду наличия у ответчика долга по оплате поставленной энергии, оставления ответчиком претензии об уплате задолженности без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, истец выставил ответчику для оплаты предварительный счет от 01.11.2016 N 11-000008880 за ноябрь 2016 года на сумму 8 596 215 руб. 73 коп., по окончании расчетного периода - счет от 30.11.2016 N 11-000005208/16 на сумму 8 656 539 руб. 50 коп.

В счет оплаты электроэнергии за ноябрь 2016 года ответчик перечислил истцу 4 226 723 руб. 18 коп.

Ответчик 01.12.2016 направил истцу уведомление об одностороннем отказе об исполнения договора и заключении договора купли-продажи электрической энергии, просил выставить счет на оплату в соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Впоследствии (08.12.2016) ответчик получил от истца счет от 07.12.2016 N 12-000010286 на сумму 12 173 707 руб. 89 коп. с сопроводительным письмом, в котором сказано, что счет выставлен в соответствии с пунктом 85 Основных положений и подлежит оплате не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора. В данный счет истец включил долг за ноябрь 2016 года (4 369 492 руб. 55 коп.) исходя из стоимости прогнозируемого объема потребления электроэнергии за минусом произведенных выплат (8 596 215 руб. 73 коп.- 4 226 723 руб. 18 коп.), а также стоимость прогнозируемого объема электроэнергии за декабрь 2016 года (7 804 215 руб. 34 коп.).

Также из дела следует, что Сетевой компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 03.11.2016 (далее - соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Сбытовой компании (должник) в размере 18 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (счет от 30.09.2016 N 15-00001231, акт от 30.09.2016 N 15-000003156).

Обязательство Сбытовой компанией на момент заключения соглашения считается возникшим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомлением от 16.12.2016 Общество известило истца о состоявшейся уступке.

Факт получения данного уведомления подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Общество означенным выше уведомлением также заявило о зачете 12 173 707 руб. 89 коп. из суммы, причитающейся к уплате Сбытовой компанией Обществу по соглашению, в счет исполнения обязательства последнего по оплате Сбытовой компании электрической энергии по счету-фактуре от 07.12.2016 N 12-000010286.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Факт наличия у Сбытовой компании долга за сентябрь 2016 года по договору N 52-Э на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующей сделки недействительной или не состоявшейся.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за ноябрь 2016 года наступил позднее, чем срок исполнения обязательства истца перед ответчиком, просрочка оплаты энергии во взыскиваемой сумме со стороны ответчика отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева Н.Н. Осокина