Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-6814/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-70873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от закрытого акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Танасиенко Сергей Павлович, по доверенности N 77 от 20.03.2017, выданной сроком на три года;

- от акционерного общества "Желдоркомплекс" - Танасиенко Сергей Павлович, по доверенности от 24.08.2016, выданной сроком на три года;

- от индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны - Саранцева Мария Витальевна, по доверенности от 29.07.2016, выданной сроком на пять лет;

- от индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича - Тамаровский Сергей Владимирович, по доверенности от 11.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-70873/2016, (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны (ИНН 343510977353, ОГРНИП 316344300153681)

к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (ИНН 343525389820, ОГРНИП 309343520400028)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский,

закрытое акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

акционерное общество "Желдоркомплекс",

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Александровна (истец) обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем строением склада по адресу г. Волжский,, ул. Пушкина, 39В/1, а именно: восстановить поверхность земельного участка, расположенного вдоль земельного участка и строения склада истца; запретить проводить работы, связанные со строительством забора вдоль земельного участка и строения склада истца, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1; запретить ответчику проводить работы, связанные с разрытием поверхности земельного участка, которые могут привести к полному или частичному закрытию либо затруднению проезда к складу истца, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1; запретить ответчику производить работы, связанные с благоустройством части земельного участка в виде установки клумб/элементов ландшафтного дизайна, которые могут привести к полному или частичному закрытию, затруднению проезда к складу истца, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1; запретить ответчику проводить работы, связанные с установлением на части земельного участка любых конструкций, объектов некапитального строительства, которые могут привести к полному или частичному закрытию, затруднению проезда к складу истца, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1; запретить ответчику устанавливать на земельном участке любые виды предметов и технических средств, свойства и действия которых могут привести к принудительному задержанию автотранспорта при проезде к складу истца, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит обязать ИП Гусарова Е.Ж. устранить препятствия в пользовании строением склада, принадлежащим ИП Джафаровой Т.А., расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1, путем демонтажа бетонных блоков, столбов, препятствующих свободному проезду к зданию склада; обязать ИП Гусарова Е.Ж. не чинить препятствия истцу ИП Джафаровой Т.А. путем установки предметов и технических средств, препятствующих свободному проезду к складу, принадлежащему ИП Джафаровой Т.А., расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1.

Решением суда от 28.04.20167 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Джафарова Т.А. является собственником объекта недвижимости - строение склада площадью 1081,8 кв.м., строение склада с пристройками, площадью 716,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1, кадастровый номер 34:35:000000:17056, а также земельного участка под этим объектом с кадастровым номером 34:35:030121:691, площадью 3320 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39В/1.

ИП Гусарову Е.Ж. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 23 772 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030121:654, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а. В дальнейшем, земельный участок ответчика разделен на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:710 площадью 22 825 кв.м. и с кадастровым номером 34:35:030121:709 площадью 947+/-27 кв.м.

Проезд к складу истца осуществляется через железнодорожный путь в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:710.

ИП Гусаров Е.Ж. в месте проезда и прохода к складу, принадлежащему истцу, установил бетонные блоки и металлические столбы, проводятся иные земляные работы, что подтверждается актом осмотра от 29.11.2016, фотографиями, имеющимися в деле, а также не отрицается представителем ответчика.

Из заключения ООО "Деловой центр" N И-01/17 от 17.02.2017 года следует, что сложившийся порядок проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N 34:35:030121:691 с расположенным на нем строением склада, заключается в непосредственном использовании проезда через земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:710.

Как указывает истец, своими действиями ответчик создает препятствия непосредственно истцу, его арендаторам и контрагентам в свободной эксплуатации принадлежащего истцу имущества, нарушает права истца как собственника строения склада, в том числе на ведение предпринимательской деятельности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что состоявшимся судебным актом судом фактически передан в безвозмездное пользование земельный участок, принадлежащий ответчику, что ущемляет права последнего. По мнению заявителя, обстоятельства настоящего спора свидетельствует о необходимости установления сервитута, удовлетворение иска, основанного на положении ст. 304 ГК РФ свидетельствует о неверной квалификации спора судом первой инстанции.

Между тем, такой довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из заключения специалиста ООО "Деловой центр" N И-01/17 от 17.02.2017, составленного в досудебном порядке по заказу истца, конструктивной особенностью строения истца (склада) является наличие рампы - площадки для въезда погрузочно-разгрузочных машин в склады и выезда из них для транспортировки товара как на хранение в помещениях рассматриваемого строения, так и на доставку потребителю. Данная рампа со всех сторон строения по своему первоначальному назначению при вводе объекта в эксплуатацию необходима была для загрузки строения склада с железнодорожного и автомобильного транспорта, поэтому выполнена вдоль всей протяженности рядом расположенного ж/дорожного пути. На момент осмотра рампа по своим конструктивным особенностям служит только для передвижения человека и мелкогабаритной погрузочно-разгрузочной техники. Сложившийся порядок проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N 34:35:030121:691 с расположенным на нем строением склада, заключается в непосредственном использовании проезда через земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:710.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что здание истца, по сути, представляет собой прирельсовый склад, в связи с чем, пересечение железнодорожных путей в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ является необходимым способом его использования.

Установив бетонные блоки ответчик фактически заблокировал проведение погрузочно-разгрузочных работ в складских помещениях истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Предприниматель Джафарова Т.И. обратилась к предпринимателю Гусарову Е.Ж., собственнику смежного земельного участка общей площадью 23 745 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) для обеспечения прохода и проезда, направив необходимые документы для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, предприниматель Джафарова Т.И. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанное исковое заявление является предметом оценки в рамках дела N А12-10373/2015.

Спор о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) длится с 2014 года, при этом спор при установлении сервитута фактически сводится к разногласиям относительно его стоимости, как таковых возражений относительно использования земельного участка, принадлежащего ответчику, ИП Гусаров Е.Ж. не заявляет.

Анализ сложившихся отношений между истцом и ответчиком в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что установление ответчиком бетонных блоков на железнодорожных путях направлено исключительно на воспрепятствование автотранспорту истца в доступе к складу. При том, что необходимость установления таких блоков для собственных нужд ответчик никак не обосновывает. Наличие каких-либо иных причин для установления блоков ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, подобные действия ответчика свидетельствует о злоупотребление последним своими гражданскими правами.

Ссылка ответчика на правовую позицию судов, приведенной в рамках рассмотрения спора об устранении препятствия в пользовании земельного участка по делу N А60-18651/03 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый судебный акт вынесен по иным обстоятельствам спора.

Кроме того, несостоятельным следует признать и доводы ответчика о том, что удовлетворение иска влечет за собой невозможности исполнения решения суду по делу N А12-26227/2017, а в случае удовлетворение апелляционной жалобы ИП Гусарова Е.Ж. имущество АО "Желдоркомплекс" окажется под защитой.

Предметом спора по настоящему делу является требование об устранении препятствий в пользовании имуществом истца, в рамках которого, как ранее было сказано, устанавливается факт владения спорным имуществом истцом и чинение препятствий в его использовании ответчиком. Принятые по результатам рассмотрения таких споров судебные акты не устанавливают каких-либо иных обстоятельств, равно как и не разрешают вопрос о правах третьих лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-70873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин