Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-943/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-70873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны Саранцевой М.В., действующей по доверенности от 29.07.2016, Жигалиной Ю.Ю., действующей по доверенности от 12.01.2017, представителя индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича Тамаровского С.В., действующего по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРНИП 309343520400028, ИНН 343525389820)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А12-70873/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРНИП 309343520400028, ИНН 343525389820) об отмене обеспечительных мер по делу N А12-70873/2016

по иску индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРНИП 316344300153681, ИНН 343510977353)

к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРНИП 309343520400028, ИНН 343525389820)

об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафарова Татьяна Александровна (далее - ИП Джафарова Т.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (далее - ИП Гусаров Е.Ж., ответчик) об устранении препятствий пользования земельным участком и нежилыми помещениями по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39В/1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику ИП Гусарову Е.Ж. проводить работы, связанные с разрытием поверхности земельного участка, благоустройством части земельного участка в виде установки клумб/элементов ландшафтного дизайна с установлением на части земельного участка любых конструкций, объектов некапитального строительства, а также запрета ответчику устанавливать на земельном участке любых видов предметов и технических средств, свойства и действия которых могут привести к принудительному задержанию автотранспорта при проезде к складу истца, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39В/1, до окончания рассмотрения спора по существу.

27 декабря 2016 года ИП Гусаров Е.Ж. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ИП Гусарова Е.Ж. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по настоящему делу, отказано.

ИП Гусаров Е.Ж. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Джафаровой Т.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят определение суда от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Судебный акт о принятии обеспечительных мер ответчик не обжаловал. Каких-либо изменений обстоятельств после принятия обеспечительных мер, способных послужить обоснованием их отмены, не установлено. Первоначально принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, заявление ИП Джафаровой Т.А. мотивировано тем, что разрытие ответчиком поверхности земельного участка вдоль склада истца с целью блокирования проезда к складу ограничивает или делает невозможным доступ к нему. Действия ответчика причинят значительный вред истцу, повлекут убытки, связанные с расторжением договоров аренды, заключаемых ИП Джафаровой Т.А., и сделают затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 о принятии обеспечительных мер не обжаловано.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об отмене принятых определением арбитражного суда от 29.12.2016 обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить работы, связанные с разрытием поверхности земельного участка, благоустройством части земельного участка в виде установки клумб/элементов ландшафтного дизайна с установлением на части земельного участка любых конструкций, объектов некапитального строительства, а также запрета ответчику устанавливать на земельном участке любых видов предметов и технических средств, свойства и действия которых могут привести к принудительному задержанию автотранспорта при проезде к складу истца, до окончания рассмотрения спора по существу, суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, дело арбитражным судом по существу не рассмотрено, спор не разрешён, судебный акт не вынесен и не вступил в законную силу.

Доводы, приведённые заявителем в заявлении об отмене обеспечительных мер, сводятся к возражениям по существу заявленных истцом требований и не могут быть разрешены при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2016 года N Ф06-13104/2016 по делу N А12-10373/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Джафаровой Т.И. к ИП Гусарову Е.Ж. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв.м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, не может расцениваться как доказательство того, что обстоятельства, учтённые при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, частично или полностью отпали.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Кроме того, по смыслу апелляционной жалобы ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 13.12.2016 о принятии обеспечительных мер, притом, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В то же время определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу о принятии обеспечительных мер не обжаловано.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, в связи с которыми отказано в отмене обеспечительных мер.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу N А12-70873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина