Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10720/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-2093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "Техпрогресс", - Белобородов Р.А., представитель по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика, акционерного общества "РЖДСтрой", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РЖДСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

по делу N А60-2093/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "СК "Техпрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

третье лицо: конкурсный управляющий Бабкин Павел Валерианович (ОГРНИП 310420502800017, ИНН 420524552098),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский полиграфический комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДСтрой" (ответчик) о взыскании 1 226 881 руб. 62 коп., задолженности за выполненные по договору от 12.05.2015 работы, 1 109 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО "СК "Техпрогресс" (конкурсный управляющий Бабкин П.В.).

Определением суда от 10.05.2017 произведена замена истца ООО "Кемеровский полиграфический комбинат" на ООО "СК "Техпрогресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный п. 14.1 процент неустойки чрезмерно высок, составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает применяемую в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учетную ставку банковского процента, действующую на момент внесения ответчиком платежей в 2015, 2016 году. Считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании процентов в размере 1 109 277 руб. 77 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Техпрогресс" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 10-15/03-0072 от 12.05.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов генподрядчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 4) общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена на основании лимитов финансирования ОАО "РЖД" с учетом коэффициента 0,95 составляет вместе с НДС (18%) сумму 19 663 385 руб. 48 коп.

Наименование и цена работ по каждому объекту определены в соответствии с лимитом финансирования ОАО "РЖД" в перечне объектов капитального ремонта (Приложение N 3 к договору).

Цена работ по каждому объекту, указанному в перечне, подлежит уточнению и будет определена ведомостью договорной цены с учетом коэффициента снижения договорной цены, которая оформляется путем подписания последующего дополнительного соглашения к договору сторонами.

Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2015.

В п. 9.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

Как следует из п. 14.1 договора, за задержку расчетов за выполненные работы ответчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, которые ответчиком приняты по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата, задолженность, по расчету истца составляет 1 226 881 руб. 62 коп.

23.06.2016 между ООО "СК "Техпрогресс" (цедент) и ООО "Кемеровский полиграфический комбинат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 10-15/03-0072 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" от 12.05.2015, заключенному между цедентом и СМТN 10 - филиал АО "РЖДСтрой" (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора, цессионарию передаются следующие права требования задолженности за оказанные услуги по договору N 10-15/03-0072 от 12.05.2015 - задолженность в размере 1 226 881 руб. 63 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом 23.06.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д.57).

Впоследствии, 05.04.2017 между "СК "Техпрогресс" и ООО "Кемеровский полиграфический комбинат" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии).

В адрес АО "РЖДСтрой" была направлена претензия от 17.11.2016 с требованием об уплате задолженности, а также начисленной на основании п. 14.1 договора неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований генподрядчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как уже было отмечено ранее в п. 14.1 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы ответчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании пункта 14.1 договора.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным судом принято во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым при заключении гражданско- правовых договоров, при этом сторонами предусмотрено ограничение подлежащей начислению неустойки, размер которой не должен превышать 10% от суммы, подлежащей оплате.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что применяемый процент при расчете неустойки превышает более чем в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает, согласно расчету начисленная истцом неустойка не превышает установленное сторонами в условиях договора ограничение.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки в размере 1 109 277 руб. 77 коп. удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-2093/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РЖДСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева