Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-13500/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-75414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13500/2017) ООО "Электрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-75414/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнгаТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгаТранс" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 8 311 294 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению ответчику в аренду спецтехники и транспортных средств в соответствии с договором аренды от 01.04.2014 N 78, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 05.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

АО "Электрострой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

02.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО " АнгаТранс " поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Электрострой" и ООО "АнгаТранс" 01.04.2014 был заключен договор N 78 (далее - Договор) на оказание почасовых услуг техники, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать почасовые и сдельные услуги по предоставлению спецтехники и транспортных средств в аренду в п. Гонгота Забайкальского края на основании заявок Заказчика (далее - Договор), а ООО "Электрострой" обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сторонами был определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. за работу техники в течение трёх банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, а также следующий авансовый платеж по окончанию предыдущего.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2015 на общую сумму 21 703 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сумма задолженности была погашена не в полном объеме, её размер составил 8 311 294 руб. 48 коп.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.5 Договора обязался оплачивать услуги Исполнителя в российских рублях по безналичному расчету с учетом НДС в течение 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем документов, подтверждающих оказание услуг (актов об оказанных услугах и т.п.).

Стороны в пункте 6.5 Договора определили, что срок для рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

ООО "АнгаТранс" 29.06.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО "Электрострой" 22.07.2015, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы по договору определен сторонами в пункте 5.1 договора.

Материалами дела (л.д.20-38) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг и наличия спорной задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки, в котором отражена сумма спорной задолженности, подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации.

Доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в силу чего требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждаются материалами дела, а в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие указанные нарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-75414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева