Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-16551/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16551/2017) Пирогова А.Г. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 по делу N А42-5451/2012 (12з) (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению Пирогова А.Г. о пересмотре определения от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севертрансстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 04.09.2015 конкурсный управляющий должника Пирогов А.Г. (далее - заявитель) обратился в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд с заявлением о согласовании расходов, превышающих сумму лимитов, установленных Законом о банкротстве по состоянию на 30.09.2015 в сумме 3 731 350,06 руб., а также об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных на период с 01.10.2015 по 30.03.2016 для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, на 570 000 руб. (с учетом уточнений). Судом возбуждено производство по обособленному спору N А42-5451/2012 (12з).

Определением суда от 18.11.2015 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц за период конкурсного производства в сумме 1 071 725 руб.; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 суд счел обоснованным привлечение юриста на общую сумму 105 000 руб. (35 000 руб. в месяц); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой". Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках процедуры банкротства, 28.04.2017 арбитражный управляющий должника Пирогов А.Г. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-5451/2012 (12з) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Пирогов А.Г. сослался на то, что поименованные в определении суда от 18.11.2015 по делу N А42-5451/2012 (12з) специалисты Киселев А.А. и Федорова Т.М. фактически являются штатными работниками должника, работающими по трудовому договору, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по обособленным спорам N А42-5451/2012 (8н) и N А42-5451/2012 (9н). Со ссылками на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в которых разъяснено, что положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, заявитель счел определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-5451/2012 (12з) подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, просил рассмотреть требование повторно.

Определением от 29.05.2017 суд первой инстанции, придя к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку с учетом характера данных обстоятельств должнику должно было быть известно о них на дату вынесения определения суда от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/2012 (12з), отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пирогов А.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, на то, что положение о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, но не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. По утверждению подателя жалобы, данное обстоятельство, установленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, не было и не могло быть известно заявителю 18.11.2015. Постановлениями апелляционного суда от 17.04.2017 по обособленным спорам N А42-5451/2012 (8н) и N А42-5451/2012 (9н) подтверждена законность и обоснованность как трудового договора Федоровой Т.М. и Киселева А.А., так и действий должника в лице конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по начислению им заработной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как следует из материалов дела, привлеченные специалисты Федорова Т.М. и Киселев А.А., которые фактически являлись штатными работниками должника были приняты на работу уже в ходе процедуры конкурсного производства, трудовые договоры с указанными лицами от имени должника были заключены конкурсным управляющим Пироговым А.Г. (01.11.2013 и 30.05.2014, соответственно) и им же было утверждено штатное расписание должника N 03 от 08.10.2012, на основании которого в штат должника были приняты данные работники. В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку с учетом характера данных обстоятельств арбитражному управляющему Пирогову А.Г. должно было быть известно о них на дату вынесения определения суда от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/2012 (12з).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, на которые ссылается заявитель, вынесены после вынесения определения суда первой инстанции о пересмотре которого заявлено, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, о чем должны содержаться выводы именно в резолютивной части судебного акта, но не в его мотивировочной части.

При этом, вывод апелляционного суда, изложенный в мотивировочных частях указанных постановлений о том, что положение о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, но не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, вопреки позиции арбитражного управляющего, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, и представляет собой цитату разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Данные разъяснения, будучи опубликованными на дату вынесения определения суда первой инстанции от 18.11.2015, должны были быть известны управляющему, а следовательно, не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения суда от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 по делу N А42-5451/2012 (12з) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова