Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 04АП-3825/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-233/17

г. Тюмень

3 августа 2017 г.

Дело N А46-14074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14074/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корпус 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 154, ИНН 5504233490, ОГРН 1125543044318) о понуждении заключить договор по оказанию государственной услуги на условиях заказчика.

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Колесников В.Н. по доверенности от 09.03.2017 N Д-114 (1 год); от филиала "Аэронавигация Севера Сибири" - Мухаметова Г.Р. по доверенности от 26.10.2016 N Д-124 (до 19.10.2019).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", ответчик), в котором просит: определить условия договора, направленного ответчику письмом от 02.08.2016 N 08-5138, на предоставление государственной услуги по обеспечению специализированной авиационной метеорологической информации для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома "Рощино" (Тюмень) органам ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири") в 2016-2017 году для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, на условиях и в редакции, предложенной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири"); понудить ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" заключить с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири") названный выше договор на условиях и в редакции, предложенной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворены частично, суд определил условия договора, направленного ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" письмом от 02.08.2016 N 08-5138, на предоставление государственной услуги по обеспечению специализированной авиационной метеорологической информации для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома "Рощино" (Тюмень) органам ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири") в 2016-2017 годах для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, на условиях и в редакции, предложенной истцом, распространив действие договора на период с 01.01.2016, обязал ответчика заключить договор на условиях и в редакции, предложенной истцом, распространив действие договора на период с 01.01.2016. В удовлетворении требований в части указания периода действия договора с 01.12.2016 отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения цены договора на предоставление услуги по обеспечению специализированной авиационной метеорологической информации для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома "Рощино" (Тюмень) и принять по делу новый судебный акт, определив цену вышеуказанного договора за предоставленную авиаметеорологическую информацию из расчета 67 руб. 31 коп. за одну тонну максимальной взлетной массы воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обслуживаемых в районе аэродрома "Рощино" (Тюмень).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что цена, предложенная истцом, не покрывает расходов на оказание услуг; метод аналогии, который применили суды, не может быть использован, так как иные договоры со сходными обстоятельствами отсутствуют, услуги, оказываемые ответчиком в конкретном аэропорту (Тюмень-Рощино) являются уникальными по своему предмету и расходам на их оказание; считает, что неприменение принципа возмещения затрат в отношении спорных услуг противоречит нормам международного права; по мнению заявителя, обоснованной является цена в размере 67 руб. 31 коп., рассчитанная исходя из фактических данных о количестве самолетовылетов и размера максимальной взлетной массы иностранных воздушных судов за период 2016 год, полученных по официальному запросу из аэропорта "Рощино" (Тюмень).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 02.08.2016 N 08-5138 истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора на предоставление государственной услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома Тюмень (Рощино).

Согласно пункту 2.2 названного договора предполагалось, что по настоящему договору ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" Росгидромета через свое авиационное метеорологическое подразделение обеспечивает предоставление заказчику авиационной метеорологической информации, необходимой для выполнения заказчиком государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судом иностранных пользователей в районе аэродрома Тюмень (Рощино) в порядке и объеме, предусмотренном ФАП "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", Административным регламентом Росавиации "Предоставление государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации", рекомендуемой практикой ИКАО в части, касающейся аэронавигационного обслуживания и метеорологического обеспечения полетов воздушных судов в районах аэродромов, инструкцией по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Тюмень (Рощино), а также перечнем авиационной метеорологической информации, предоставляемой органами ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" для аэронавигационного обслуживания полетов ВС иностранных пользователей воздушного пространства в районе аэродрома Тюмень (Рощино).

В пункте 5.1 договора истец предусмотрел, что стоимость государственных услуг устанавливается в соответствии с ценой за объем государственных услуг с 01.09.2016 по 31.08.2017, определяемой перечнем авиационной метеорологической информации в районе аэродрома Тюмень (Рощино) и составляет 32 руб. 74 коп. за одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна, с ежемесячной оплатой этих государственных услуг за фактические объемы аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей.

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 187 403 руб. 76 коп.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует с 01.09.2016 по 31.08.2017.

В письме от 26.08.2016 N 02-33/3467 ответчик указал на наличие неустранимых разногласий при заключении договора на авиаметеорологическое обеспечение, в связи с чем предложил передать спор на разрешение арбитражному суду в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оснований для заключения договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказ от заключения договора на предложенных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" условиях, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из того, что сбор за предоставление авиационной метеорологической информации за одну тонну максимальной взлетной массы воздушных судов аэродромов Российской Федерации уполномоченными органами не утвержден и не опубликован; подобный сбор не является регулируемым в понимании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о применении положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исхода из того, что в приложении N 3 к проекту договора истцом приведен расчет стоимости договора с 01.09.2016 по 31.08.2017, в котором объем тонн максимальной взлетной массы по месяцам определен исходя из объема максимальной взлетной массы за аналогичные периоды 2015, 2016 годов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих надлежащим образом предложенную им цену договора, ответчиком в материалы дела неоднократно представлялись расчеты, которые содержали данные о разной стоимости оказываемой им услуги, суд первой инстанции посчитал возможным определить цену договора исходя из стоимости услуг, равной 32 руб. 74 коп. за одну тонну максимальной взлетной массы.

При этом апелляционным судом учтено, что стоимость услуги, являющейся предметом договора, в размере 32 руб. 74 коп. за одну тонну максимальной взлетной массы определена путем индексации цены за одну тонну максимальной взлетной массы, по которой стороны рассчитывались в 2015 году (29 руб.) с применением фактического индекса потребительских цен декабря 2015 года к декабрю 2014 года в размере, опубликованном Федеральной службы государственной статистики; несоответствия примененной истцом цены той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчиком не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева