Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-8557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-26995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А06-8585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Астрой", государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года по делу N А06-8585/2016, судья Г.А. Плеханова,

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН 3015089342, ОГРН 1103015000208)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Астрой" (ИНН 3016026592, ОГРН 1023000835571)

о расторжении контракта и возврате аванса в размере 4 930 189,0 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Астрой"

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"

о взыскании 3 724 779 руб. 05 коп.,

третье лицо - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Астрой" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Астрой") о расторжении контракта и возврате аванса в размере 4 930 189 руб. и возмещении судебных расходов.

ООО "ИСК "Астрой" обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании суммы страховых рисков, которую просит зачесть в счет неотработанного аванса в размере 3 724 779,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года государственный контракт N 2 от 15.12.2010, заключенный между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" и ООО "ИСК "Астрой" расторгнут. С ООО "ИСК "Астрой" в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 4 930 189 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 222 руб., всего 4 955 411 руб.

С ООО "ИСК "Астрой" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 28 428,95 руб.

Встречный иск ООО "ИСК "Астрой" удовлетворен частично. С государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу ООО "ИСК "Астрой" взыскана сумма 58040,11 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ИСК "Астрой" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 41333,69 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ИСК "Астрой" в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 872 148,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 222 руб., всего 4 897 370,89 руб.

С ООО "ИСК "Астрой" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 39 333,69 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Учреждения затрат на страхование в размере 58 040,11 руб. По мнению апеллянта, на момент предъявления требований об оплате затрат на страхование договор страхования являлся недействующим, следовательно, строительно-монтажные риски являются незащищенными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСК "Астрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с суммой взысканного неотработанного аванса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между Учреждением (Заказчик) и ООО "ИСК "Астрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2 (далее - Контракт) на выполнение работ для государственных нужд Астраханcкой области, согласно пункта 2.1 которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объекта: "Хирургический корпус областной клинической больницы N 1 г. Астрахани".

Согласно пункта 3.1 контракта, цена работ по контракту определена по результатам торгов и в соответствии с расчетом контрактной цены составила 226 523 500,00 руб.

Из пункта 5.1 контракта следует, что работы должны быть выполнены 31.12.2013.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что Заказчик, при наличии денежных средств, перечисляет Подрядчику аванс в размере до 30% от цены Контракта, но не более 30% от годового лимита бюджетных обязательств.

Учреждение выполнило данное обязательство и перечислило согласно заключенному к дополнительному соглашению N 10 от 25.03.2014 аванс в размере 20 010 000 руб., платежное поручение N 379487 от 21.05.2014 (т.1 л.д.26).

Кроме того, истец произвел оплату за выполненные ответчиком работы в сумме 114 994 960,47 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т. 1 л.д. 27-38), а так же актами сверки за 2010-2 015 г.г. (т.1 л.д. 56-61).

Согласно представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Т. 1 л.д. 62-93) общая стоимость выполненных Обществом и принятых Учреждением работ составила 110 064 771,00 руб.

Согласно п. 4.7. Контракта удержание аванса производится пропорционально объемам и сумме выполненных и предъявленных к оплате работ.

Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 8.1. Контракта.

Истец направил в адрес Общества письмо от 21.04.2015 г. N 05-04/437 с требованием представить график по отработке задолженности в апреле, мае 2015 г. либо произвести возврат неотработанного по Контракту аванса.

В ответ на вышеуказанное требование Ответчиком был предоставлен график производства работ по Объекту, предусматривающий обязательства Общества по выполнению работ с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. Погашение суммы задолженности по лимитам 2014 г. приходится на август 2015 г.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с требованием отработать задолженность, либо произвести возврат бюджетных средств, переданных в качестве аванса по Контракту (письмо N 05-04/437 от 21.04.2015 г., письмо N 05-04/563 от 02.06.2015).

По состоянию на 16.11.2015 за Обществом по государственному контракту N 2 от 15.12.2010 сложилась дебиторская задолженность в сумме 4 930 189 руб.

Однако, работы в срок, установленный договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец письмом (исх. N 05-04/430 от 17.05.2016) уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 2 ст. 175 ГК РФ. Кроме того, указанным письмом ответчику были выдвинуты требования о возвращении авансового платежа по контракту, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу статей 708 и 740 ГК РФ нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором возможно лишь по решению суда.

Разделом 18 контракта предусмотрено, что расторжение контракта может иметь место исключительно по согласованию сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом, к установленному в договоре сроку, что является существенным нарушением условий контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 930 189 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Довод ООО "ИСК "Астрой" о том, что в счет погашения неотработанного аванса следует зачесть сумму страхования строительных рисков, является несостоятельным.

Согласно встречному иску ООО "ИСК "Астрой" просил с учетом положения пункта 8.2.23 контракта и решения суда по делу N А06-3414/2015 провести зачет суммы страхования строительных рисков в счет погашения неотработанного аванса.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 8.2.23 контракта, в случае если подрядчик заключил договор комплексного страхования строительных рисков при проведении работ на объекте, Заказчик оплачивает данные затраты только при предоставлении Подрядчиком доказательства заключения им договора (копию страхового полиса) с указанием данных о страховщике и затратах на страхование, которые не должны превышать 3% стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком по контракту.

Как установлено судом по делу N А06-3414/2015, 13 сентября 2011 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор/полис N37915/751/00001/1 страхования строительно-монтажных работ, согласно которому предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю по разделу " материальный ущерб".

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объектом страхования по разделу "Материальный ущерб" являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным по договору имуществом в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в п.4.1. договора.

В пункте 4 указаны существенные условия договора: договор (контракт) на выполнение государственных нужд Астраханской области: N договора 2, дата заключения 15 декабря 2010 г. Предмет договора - работы по завершению строительства объекта "Хирургический корпус областной клинической больницы N 1 в г. Астрахани (корректировка)".

Согласно пункту 4.3 договора общая страховая премия по договору составила 3 986 813 руб. 60 коп.

Ответчик произвел частичную оплату страховой премии в сумме 850 000 руб., в том числе, 50 000 руб. - 27.09.2011 г., 150 000 руб.-16.12.2011 г., 500 000 руб.- 29.12.2012 г. и 150 000 руб. - 30.12.2013 г.

Оплату страховой премии ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем, решением суда по делу N А06-3414/2015 с Общества в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана задолженность по неоплаченной страховой премии в сумме 3 136 813,60 рублей.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, Учреждение компенсировало Обществу затраты на страхование в размере 850 000 руб., которые были подтверждены Обществом документально.

В соответствии с положениями статей 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения пункта 8.2.23 о том, что Заказчик оплачивает затраты на страхование только при предоставлении Подрядчиком доказательства заключения им договора (копию страхового полиса) с указанием данных о страховщике и затратах на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика о взыскании с истца задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 3 724 779,05 руб. заявлены неправомерно.

Поскольку в материалы дела представлен только платежный ордер N 001 от 17.02.2016 на сумму 58040,11 рублей (Т.2 л.д.51), встречный иск удовлетворен частично на указанную сумму. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Довод Учреждения, что на момент предъявления требований об оплате затрат на страхование договор страхования являлся недействующим, следовательно, строительно-монтажные риски являются незащищенными, является несостоятельным.

Договор страхования строительно-монтажных работ N 37915/751/00001/1 от 13.09.2011 не признан недействительным либо незаключенным. По условиям договора определен период его действия до 31.12.2013 только в отношении застрахованных по договору убытков.

Согласно материалам дела, часть страховой премии оплачена по договору страхования. Доказательств того, что оплата оставшейся части страховой суммы произведена ООО "ИСК "Астрой" в материалах дела не имеется.

Неисполнение ООО "ИСК "Астрой" обязательств по договору страхования подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3414/2015.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянты не представили.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО "ИСК "Астрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года по делу N А06-8585/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Астрой" (ОГРН 1023000835571, ИНН 3016026592) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова