Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8940/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А57-7068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу N А57-7068/2017, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр", г. Саратов, (ОГРН 1106453003030, ИНН 6453110348),

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Логистический Оператор", г. Самара, (ОГРН 1086319012834, ИНН 6319706867),

о взыскании 719750 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от истца - Серегиной Н.В., представителя, доверенность от 11.01.2017 N 01/15 (ксерокопия в деле), от ответчика - Бронниковой М.Н., представителя, доверенность от 03.08.2017 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Логистический Оператор" о взыскании 719750 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.4 договора возмездного оказания услуг от 27 августа 2015 года N 01/15 за период с 12 сентября 2015 года по 28 ноября 2016 года.

Решением от 21 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7068/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 72268 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.4 договора возмездного оказания услуг от 27 августа 2015 года N 01/15 за период с 29 апреля по 28 ноября 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: порядок оплаты по договору установлен пунктом 2.4 договора, оплата осуществляется заказчиком в трехдневный срок с даты предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату получателю платежа, даты передачи таких счетов подтверждены в акте сверки взаимных расчетов от 9 июня 2016 года, дополнительным соглашением от 12 октября 2015 года N 1 устанавливаются сроки выполнения работ, но не сроки оплаты, вывод суда о начислении неустойки на сумму аванса не соответствуют действительности, существенное снижение судом суммы подлежащей выплате неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 357904 руб. 40 коп. до суммы 72268 руб. 96 коп. незаконно и чрезмерно, размер неустойки, предусмотренной договором, является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности договорной неустойки ответчиком не представлены, простой, вызванный просрочкой заказчиком оплаты исполнителю предусмотренных договором денежных средств, негативным образом сказался на финансовом состоянии исполнителя, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, определена судом в размере 8662 руб. от удовлетворенной суммы 72268 руб. 96 коп., судом при расчете государственной пошлины не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Логистический Оператор" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. начисление неустойки на авансовые платежи не производится, выставление счетов истцом до фактического оказания услуг не дает истцу права на начисление неустойки, обоснованно указано, что условиями договора и дополнительных соглашений согласованы сроки выполнения работ в зависимости от их предварительной оплаты, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, соглашением о расторжении договора от 16 ноября 2016 года определена лишь сумма задолженности по оплате выполненных работ, соглашений о размере неустойки между сторонами не заключалось, начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Национальный Логистический Оператор" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 27 августа 2015 года N 01/15, согласно разделу 1 которого исполнитель оказывает заказчику по его заданию услуги по оформлению технической документации и присоединению объектов энергопотребления заказчика к энергоснабжению по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт N 2 в соответствии с приложением N 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 3, срок действия договора - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

Дополнительными соглашениями от 12 октября 2015 года N 1, от 29 февраля 2016 года N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, их объемы, стоимость и сроки выполнения.

Соглашением от 16 ноября 2016 года договор возмездного оказания услуг от 27 августа 2015 года N 01/15 расторгнут по взаимному согласию сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 27 августа 2015 года N 01/15 с дополнительными соглашениями является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Квалификация арбитражным судом первой инстанции заключенного договора, как договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируются одними и теми же нормами гражданского законодательства.

Пункт 3.1 договора определяет, что стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 7500000 руб., в том числе необходимые платежи ресурсоснабжающей, сетевой организациям, а также иные расходы, необходимые для выполнения договора.

Согласно приложению N 1 к договору предусмотрено выполнение следующих работ и их стоимость: подготовка, согласование и выдача технических условий на технологическое присоединение 900 кВт - 748800 руб., оплата по основной тарифной ставке 945,18 руб. за к 1 кВт - 850662 руб., оборудование в КТП-1 заказчика в г. Саратове Песчано-Уметский Тракт N 2 - 2500000 руб., замена кабельной линии ВКЛ 10 кВ ячейки ф.1010 РУ10 кВ ЦРП "Узловой" с учетом ревизии отходящей ячейки, установка электронного счетчика класса точности 1,0 до вводной ячейки ТП-1/10 кВ - 3000000 руб., проектные работы, пусконаладочные работы, согласование и акты ввода в эксплуатацию, оформление акта о границах балансовой принадлежности для заключения договора энергоснабжения имущества заказчика в г. Саратове Песчано-Уметский тракт N 2 со сбытовой компанией - 400538 руб., всего на общую сумму 7500000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 12 октября 2015 года N 1 стороны договорились утвердить приложение N 2 к договору, содержащее перечень работ и стоимость оборудования: проведение геодезических и проектно-изыскательских работ - 296700 руб., ТМГ21-630/10-0,4-2шт. - 775600 руб., изготовление электротехнического оборудования для подстанции 2КТПБ 630/10/04 - 714400 руб., реконструкцию с изменением габаритов внутренних площадей КТП с прокладкой новых переходных кабельных каналов, монтаж шинных мостов, доставка, сборка установка., монтаж оборудования согласно проектной документации и выданных ТУ, проведение экспертизы и подготовка протоколов испытания - 987000 руб., всего на общую сумму 2773700 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29 февраля 2016 года N 2 для целей

замены (прокладки) кабельной линии, установки электронного счетчика класса 1,0 стороны договорились утвердить приложение N 3 к договору, содержащее перечень работ и стоимость оборудования, в том числе оборудование и материалы (с доставкой) для прокладки ячейки - 1742400 руб., вскрышные работы, монтажные работы - 1146800 руб., всего на общую сумму 2889200 руб.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 6358900 руб., в подтверждение чего представил акты приема-передачи выполненных работ от 16 сентября 2015 года N 1, от 30 октября 2015 года N 2, от 15 декабря 2015 года N 3, от 29 января 2016 года N 4, от 29 апреля 2016 года NN 5, 6, акты приема-передачи оборудования и материалов от 29 апреля 2016 года NN 7, 8, акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка зеленой зоны после производства работ по прокладке подземных коммуникаций от 21 апреля 2016 года.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 1 сентября 2015 года N 150, от 15 сентября 2015 года N 165, от 13 октября 2015 года N 177, от 14 октября 2015 года N 178, от 15 декабря 2015 года N 211, от 29 декабря 2015 года N 237, от 10 марта 2016 года NN 30, 31, от 5 апреля 2016 года N 40, от 29 августа 2016 года N 120, от 28 ноября 2016 года N 196.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные в подтверждение выполнения работ акты приема-передачи выполненных работ подписаны со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций. Факт выполнения работ на сумму 6358900 руб. ни одна из сторон не опровергает.

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3.3 договора оставшаяся оплата стоимости производится заказчиком поэтапно по мере выполнения подпунктов, указанных в приложении N 1 к договору, пункте 1 договора, а также согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному в соответствии с пунктом 2.4.5 настоящего договора. Оплата осуществляется заказчиком в трехдневный срок с даты предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату получателю платежа, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Дополнительными соглашениями от 12 октября 2015 года N 1, от 29 февраля 2016 года N 2 предусмотрены условия оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 12 октября 2015 года N 1 определено, что установка и монтаж изготовленного оборудования осуществляются в течение 25 рабочих дней с даты получения от заказчика денежных средств за данные работы согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года N 2 срок начала работ по поставке материалов и доставке оборудования определен в течение трех рабочих дней с даты поступления на счет исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом 1 приложения N 3 к договору, на основании выставленных исполнителем счетов, сроки начала проведения вскрышных работ в течение двух рабочих дней с момента оплаты 40% от суммы, указанной в пункте 2 приложения N 3 к договору. Последующие 30% по условиям пункта N 2 приложения N 3 оплачиваются исполнителю не позднее 15 рабочих дней с даты выдачи разрешения на производство вскрышных работ. Окончание работ в течение 30 рабочих дней с даты получения исполнителем разрешения на производство вскрышных работ. Оставшиеся 30% от суммы по пункту 2 приложения N 3 к договору оплачиваются не позднее трех рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о начале производства ревизии отходящей ячейки и установки ТОЛ-10-100/5, электронного счетчика класса 1,0. Таким образом, условиями договора и дополнительных соглашений предусмотрена, как предварительная оплата (аванс), так и последующая оплата подлежащих выполнению работ.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлены моментом сдачи результатов работы подрядчиком и принятия их заказчиком - подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора подряда, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это прямо предусмотрено договором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при несвоевременном перечислении заказчиком указанных по договору сумм исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора стороны согласовали предварительную оплату (авансирование) только в размере 30000 руб., оставшаяся оплата стоимости производится заказчиком поэтапно по мере выполнения подпунктов указанных в приложении N 1 к настоящему договору, пункте 1 договора, а также согласно дополнительным соглашениям, санкции за просрочку предварительной оплаты (аванса) не предусмотрены.

При этом предварительная оплата в размере 30000 руб. по счету от 1 сентября 2015 года N 1 была перечислена подрядчику платежным поручением от 1 сентября 2015 года N 150 в установленный пунктом 3.2 договора срок.

Выполненные истцом работы в сумме 748800 руб. на основании акта выполненных работ от 16 сентября 2015 года N 1 оплачены ответчиком платежным поручением от 15 сентября 2015 года N 165 на сумму 748800 руб., работы в сумме 1786700 руб. на основании актов выполненных работ от 30 октября 2015 года N 2 (в сумме 775600 руб.), от 15 декабря 2015 года N 3 (в сумме 714400 руб.), от 29 января 2016 года N 4 (в сумме 296700 руб.) оплачены ответчиком платежными поручениями от 13 октября 2015 года N 177 на сумму 1200000 руб., от 14 октября 2015 года N 178 на сумму 586700 руб., работы в сумме 1742400 руб. на основании акта выполненных работ от 29 апреля 2016 года N 5 оплачены ответчиком платежным поручением от 10 марта 2016 года N 30 на сумму 1742400 руб., работы в сумме 1146800 руб. на основании акта выполненных работ от 29 апреля 2016 года N 6 оплачены ответчиком платежными поручениями от 10 марта 2016 года N 31 на сумму 458720 руб., от 5 апреля 2016 года N 40 на сумму 344040 руб., от 29 августа 2016 года N 120 на сумму 344040 руб.

Стороны также подписали акт приема-передачи оборудования и материалов от 29 апреля 2016 года N 7, который включает в себя работы по акту от 30 октября 2015 года N 2 на сумму 775600 руб., по акту от 15 декабря 2015 года N 3 на сумму 714400 руб., по акту от 29 апреля 2016 года N 5 на сумму 1742400 руб., всего на сумму 3232400 руб.; акт приема-передачи оборудования и материалов от 29 апреля 2016 года N 8, который включает в себя работы по акту от 16 сентября 2015 года N 1 на сумму 748800 руб., по акту от 29 января 2016 года N 4 на сумму 296700 руб., по акту от 29 апреля 2016 года N 6 на сумму 1146800 руб., работы по счету от 3 декабря 2015 года N 4 на сумму 987000 руб.

Выполненные подрядчиком работы по пункту 4 приложения N 2 к договору в сумме 987000 руб. и принятые заказчиком по акту от 29 апреля 2016 года N 8 были оплачены платежными поручениями от 15 декабря 2015 года N 211 на сумму 493500 руб., от 29 декабря 2015 года N 237 на сумму 200000 руб., от 28 ноября 2016 года N 196 на сумму 210700 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о допущенной со стороны заказчика просрочке оплаты выполненных работ в сумме 344040 руб. за период с 12 июня по 29 августа 2016 года, в сумме 210700 руб. за период с 29 апреля по 28 ноября 2016 года.

Предварительный (авансовый) платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий спорного договора, начисление неустойки за просрочку оплаты аванса без наличия встречного исполнения не производится.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Примененный подрядчиком размер договорной неустойки эквивалентен 183% годовых. Указанный размер пеней более чем в 16 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты выполненных работ.

Истец не представил сведений о размере возможных убытков ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанций.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения апеллянта о том, что судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер предъявленной ко взысканию неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% (в данном случае условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5%) за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иск о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2015 года по 28 апреля 2016 года был заявлен необоснованно, в связи с чем, в его удовлетворении было отказано, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному периоду начисления неустойки не применялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройЦентр" (ОГРН 1106453003030, ИНН 6453110348) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова