Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-10176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-9135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель Муцениекс А.Г., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от ИП Калининой Е.Е.: представитель Дедков Д.А., паспорт, доверенность от 02.03.2017; представитель Карасов Л.Д., паспорт, доверенность от 02.03.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2017 по делу N А32-920/2016 по иску администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) к индивидуальному предпринимателю Калинина Екатерина Евгеньевна

(ИНН 230407065609, ОГРНИП 315230400000742) при участии третьих лиц: Петрова Е.А., Алексеева К.Ю. о сносе объекта капитального строительства по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Екатерины Евгеньевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Екатерине Евгеньевне (далее - ИП Калинина Е.Е., предприниматель) об обязании ИП Калинину Е.Е. в месячный срок со дня вступления в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Левицкого, 3.

Требования администрации мотивированы тем, что Калинина Е.Е. на земельном участке, без надлежащих разрешительных документов, осуществила возведение многоквартирного дома.

Определением от 10.03.2017 суд принял встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Калининой Е.Е. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества (незавершенный строительством жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 440 кв.м с кадастровым номером 213640:0412080:22, по адресу: г. Геленджик, ул. Левицкого, 3.

К участию в деле Петров Е.А. и Алексеева К.Ю. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Калинину Е.Е. в месячный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу снести незавершенное капитальным строительством строение площадью застройки 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412080:22 по адресу: г. Геленджик, ул. Левицкого,3. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Выводы суда основаны, в том числе на проведенной по делу судебной экспертизе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калинина Е.Е. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не подведомствен арбитражному суду, так как разрешение на строительство выдавалась Калининой Е.Е. как физическому лицу. Спорный объект недвижимости возведен предпринимателем в соответствии с разрешением на строительство. Постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Строение является индивидуальным жилым домом, предприниматель предпринимала все меры для легализации строения, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности.

В судебном заседании представитель ИП Калининой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 10.12.2015 N 23/012/428/2015-442 Калинина Е.Е. являлась собственником земельного участка общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412080:22, разрешенное использование - индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Левицкого, 3, не зарегистрированы.

09.09.2014 администрацией Калининой Е.Е. было выдано разрешение N Ru23303000-156 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 191,4 кв. м.

В результате осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что на спорном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с архитектурно-планировочным решением, характерным для многоквартирного дома (наличие в составе четырех обособленных помещений с отдельным выходом на общую дворовую территорию), без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации (акт осмотра от 14.12.2015 (т. 1, л.д. 60-61)).

Полагая, что указанный объект являются самовольно возведенным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и вопроса об обоснованности требований администрации определением суда от 17.05.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СтройТОН" Сапожникас А.М.

В заключении от 23.06.2016 N 79 (т. 2, л.д. 2-25) экспертом сделал вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412080:22, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Левицкого, 3, возведен объект незавершенный капитальным строительством, с максимальными габаритными размерами 8,63-м х 21,38-м, площадью застройки 175 кв.м. Незавершенное строительством строение состоит из четырех изолированных частей (блоков) с общими конструктивными элементами. Каждая часть (блок) строения имеет собственный наружный вход и имеет проем в перекрытии под собственную забежную лестницу, соединяющие этажи. Основные помещения и их количество не сформировано (отсутствуют внутренние перегородки). Спорное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки.

Кроме того в данном заключении эксперт указал, что данный объект имеет отклонения от схемы планировочной организации земельного участка, что является отклонением от правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412080:22, не является объектом индивидуального жилищного строительства, в отношении которого в 2014 году было получено разрешение на строительство, а является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное сооружение является самовольной постройкой. Наличие законных оснований для использования объекта ответчик не доказал и документально не подтвердил.

Таким образом, поскольку спорное сооружение возведено без получения соответствующего разрешения, исковые требования администрации о сносе указанного строения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств самостоятельного изготовления (создания) истцом объекта недвижимости для себя. Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу. Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу указанных норм существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела видно и подтверждается выводами судебной строительной экспертизы, что спорное строение является жилым домом блокированной застройки.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; в иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С учетом изложенного основания для освобождения предпринимателя от получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9). Данная позиция впоследствии продублирована в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Высшие судебные инстанции разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию (в технических характеристиках возведенного объекта капитального строительства) предпринимателем не представлено.

Кроме того, на основании решения Геленджикского городского суда от 19.05.2016 по делу N 2-774/2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412080:22 зарегистрировано за администрацией (выписка из ЕГРП от 29.11.2016, дата регистрации 29.11.2016 N 23-23/012-23/012/600/2016-3917/3), а следовательно Калинина Е.Е. лишена права претендовать на легализацию спорного строения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о прекращения производства по настоящему делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя. Довод о том, что разрешение на строительство выдавалось Калининой Е.Е. как физическому лицу, не может быть положен в основу выводов суда о не подведомственности спора. В соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев