Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-9135/17 по делу N А32-920/2016

г. Краснодар

12 декабря 2017 г.

Дело N А32-920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Калининой Екатерины Евгеньевны (ИНН 230407065609, ОГРНИП 315230400000742), третьих лиц: Петрова Егора Александровича, Алексеевой Кристины Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-920/2016, установил следующее.

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Е.В. (далее - предприниматель) с требованием снести самовольно возведенный объект - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Левицкого, 3, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 10.03.2017 принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Е.А. и Алексеева К.Ю.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, разрешение на строительство выдавалось Калининой Е.Е. как физическому лицу, в связи с чем спор не подведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению. Спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешением на строительство. Постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Строение является индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании представитель администрации высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлась собственником земельного участка общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412080:22, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 10.12.2015 N 23/012/428/2015-442

09 сентября 2014 года администрация выдала предпринимателю разрешение N Ru23303000-156 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 191,4 кв. м.

В результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412080:22 предпринимателем осуществляется строительство объекта капитального строительства с архитектурно-планировочным решением, характерным для многоквартирного дома (наличие в составе четырех обособленных помещений с отдельным выходом на общую дворовую территорию), без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации (акт осмотра от 14.12.2015).

Администрация полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, обратилась в суд с требованием о его сносе.

Предприниматель заявила встречный иск о признании права собственности на указанный объект.

Удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных в пункте 3 статьи 222 Кодекса признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Согласно заключению экспертизы от 23.06.2016 N 79, назначенной определением суда от 17.05.2016, с целью выявления технических характеристик спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0412080:22, площадью 440 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Левицкого, 3, возведен объект незавершенный капитальным строительством, с максимальными габаритными размерами 8,63 м х 21,38 м, площадью застройки 175 кв. м. Незавершенное строительством строение состоит из четырех изолированных частей (блоков) с общими конструктивными элементами. Каждая часть (блок) строения имеет собственный наружный вход и имеет проем в перекрытии под собственную забежную лестницу, соединяющие этажи. Основные помещения и их количество не сформировано (отсутствуют внутренние перегородки). Спорное строение представляет собой жилой дом блокированной застройки. Объект имеет отклонения от схемы планировочной организации земельного участка, что является отклонением от правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства, не является объектом индивидуального жилищного строительства, в отношении которого в 2014 году получено разрешение на строительство, суды сделали правомерный вывод о том, что спорное строение незаконно возведено без разрешения на строительство, представляет собой объект самовольной постройки и подлежит сносу.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений об обращении предпринимателя за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также отказа уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении предпринимателем требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются правильными и соответствуют рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, суды установили, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо вещном праве, указанном с части 3 статьи 222 Кодекса: праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорное строение представляет собой объект самовольной постройки и подлежит сносу, является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный довод имеет правовое значение лишь при установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Довод заявителя о не подведомственности спора арбитражному суду, проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А32-920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников