Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-3570/17

г. Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А78-4271/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы государственного профессионального образовательного учреждения "Первомайское многопрофильное училище" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу N А78-4271/2017 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к государственному профессиональному образовательному учреждению "Первомайское многопрофильное училище" (ОГРН 1027500952380, ИНН 7527002768) о взыскании основного долга в сумме 996 630,64 руб., пени в сумме 88 316,81 руб. и далее по день фактической оплаты долга, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Первомайское многопрофильное училище" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу N А78-4271/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого решения. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как обжалуемое решение судом было направлено 30.05.2017, доставлено ответчику 03.06.2017, срок подачи жалобы истекал 17.06.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по делу N А78-4271/2017 в виде резолютивной части принято 23 мая 2017 года, мотивированное решение не составлялось.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 24 мая 2017 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда от 23 мая 2017 года являлось 14 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции почтовой связью 27.07.2017, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 67339009001677 и отчетом об отслеживании указанного отправления с сайта Почты России (https://www.pochta.ru//trackinq), то есть по истечении установленного законом срока.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 08.04.2017 копии судебного акта (л.д. 89 ). О надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует также отзыв на исковое заявление (л.д. 91), поступивший в суд 14.04.2017.

Текст обжалуемого решения размещен в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.05.2017 в 14:14 МСК.

Как следует из приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного срока копии конверта с почтовым идентификатором N 67200210915421, копия обжалуемого решения от 23.05.2017 направлена ответчику почтовой связью в установленный ст. 117 АПК РФ срок (30.05.2017), получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 07.06.2017 (https://www.pochta.ru//trackinq).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 24.05.2017 (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 14.06.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Довод ответчика о несвоевременном получении копии решения суда апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Ответчик обладал информацией о процессе по настоящему делу и, ознакомившись с решением суда на сайте, начиная с 24.05.2017, а также получив решение суда первой инстанции по почте 07.06.2017, объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 27.07.2017 с настоящей апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ответчик не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 24.05.2017 по 14.06.2017, и не представило таких доказательств. При этом, как следует из материалов дела, при подаче первоначальной апелляционной жалобы ответчиком также был пропущен срок на подачу жалобы, и ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем определением суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Повторная апелляционная жалоба, как следует из материалов апелляционного производства N 04АП-3570/2017 (2), была подана с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также возвращена заявителю определением суда от 17.07.2017.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины судом не разрешается, в связи с отсутствием оригинала платежного документа (чек-ордер от 15.06.2017).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственному профессиональному образовательному учреждению "Первомайское многопрофильное училище" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских