Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-4409/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А05-13649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-13649/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский завод металлоконструкций" (ОГРН 1062901040730, ИНН 2901146665; место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение 7, офис 302; далее - Завод) о взыскании 123 937 руб. 38 коп., в том числе 114 107 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 10.12.2014 N 1-05990 (далее - договор), 9830 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 07.02.2017, неустойки, начисленной на присужденную сумму, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга; а также 37 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.02.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Решением суда от 13 апреля 2017 года с Завода в пользу Общества взыскано 1392 руб.57 коп. долга, 183 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.10.2016 по 12.04.2017; неустойка, начисленная на присужденную сумму, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также 37 руб. почтовых расходов и 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. Полагает, что встречное требование ответчика не является бесспорным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой по итогам расчетного месяца выставил счет-фактуру от 30.09.2016 N 091-0-0006739/16 на сумму 114 107 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, Компанией (цедент) и Заводом (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2016 и от 12.10.2016, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу (должник) в размере 152 295 руб. 89 коп. и 57 194 руб. 84 коп. соответственно по счету от 31.08.2016 N 15-00001141, акту от 31.08.2016 N 15-000002755, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор N 52-Э).

Обязательство по уплате названных сумм с учетом положений пункта 7.7 договора N 52-Э подлежало исполнению должником в срок до 15.10.2016 и на момент заключения соглашений об уступке права (требования) считается возникшим.

О состоявшихся уступках истец извещен, что последним не оспаривается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые соглашения не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанных соглашений в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма N 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Уведомлением от 19.09.2016 ответчик заявил истцу о зачете 55 519 руб. 66 коп. из суммы, причитающейся к уплате ему Обществом по счету от 31.08.2016 N 15-00001141, в счет исполнения обязательства последнего по оплате Обществу электрической энергии по счету от 01.09.2016 N 09-0-000008099 за сентябрь 2016 года.

Уведомлением от 14.10.2016 ответчик заявил о зачете долга в размере 57 194 руб. 84 коп. из суммы, причитающейся к уплате ему Обществом по счету от 31.08.2016 N 15-00001141, в счет исполнения обязательства Завода по оплате Обществу электрической энергии по счету от 01.09.2016 N 09-0-000008099 за сентябрь 2016 года.

Таким образом судом установлено, что ответчиком заявлено требование о зачете долга в общей сумме 112 714 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательства по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года.

Данные уведомления получены истцом 26.09.2016 и 18.10.2016 соответственно.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующей сделки недействительной или не состоявшейся.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за сентябрь 2016 года наступил позднее, чем срок исполнения обязательства истца перед ответчиком, просрочка оплаты энергии в указанных выше суммах со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность Завода перед Обществом в сумме 112 714 руб. 50 коп., являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Доказательств подтверждающих уплаты долга в сумме 1392 руб.57 коп. за счет имевшихся переплат ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму и начисленную на нее неустойку в размере 183 руб.82 коп. с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-13649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова