Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-9580/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-25516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Воскресенский электромеханический завод": Лобко Н.П. по доверенности от 02.08.2017;

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-25516/17,

по заявлению открытого акционерного общества "Воскресенский электромеханический завод"

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воскресенский электромеханический завод" (далее - заявитель, ОАО "ВЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и МО, пенсионный фонд) от 19 декабря 2016 года N 060СО4160049433 в части привлечения ОАО "ВЭЗ" к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-25516/17 вышеназванное решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 236 476 руб. 81 коп. (л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ВЭЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года пенсионным фондом была проведена камеральная проверка представленного ОАО "ВЭЗ" расчёта по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 23 ноября 2016 года, то есть на один день позже установленного Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока.

Недоимки не выявлены.

По результатам проверки был составлен акт от 25 ноября 2016 года (л.д. 27-30).

Решением от 19 декабря 2016 года N 060СО4160049433 ОАО "ВЭЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 46 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 246 476 руб. 81 коп. (л.д. 32-34).

Данное решение было обжаловано обществом в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (л.д. 35-38).

Уведомлением от 07 февраля 2017 года вышеназванная жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 40).

Полагая, что решение от 19 декабря 2016 года N 060СО4160049433 является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ВЭЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что обмен документами между заявителем и Фондом осуществляется по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи в рамках действующего соглашения от 06 февраля 2016 года N 14 "Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи".

Для исполнения данного соглашения заявителем был куплен и установлен программный продукт (для ЭВМ) в Системе "Контур-Экстерн" (по Договору N 09931877/12 с ЗАО "ПК СБК Контур" - л.д. 41-46) в количестве 1 штуки на 1 рабочее место - системный блок.

Проверяемый расчёт по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года заявителем был представлен в адрес пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи 22 ноября 2016 года - на 1 день позже установленного срока по следующей причине: поломка компьютера (системного блока, на котором установлен программный продукт Система "Контур-Экстерн") в период формирования и пересылки расчёта.

Данный факт подтверждается справкой от 05 декабря 2016 года N 159 (л.д. 51), выданной производственным кооперативом "Экономико-Правовая Лаборатория" - организацией, осуществляющей техническое обслуживание ЭВМ заявителя по договору технического обслуживания ЭВМ от 31 декабря 2015 года N 006-ТО-2016 (л.д. 52-53).

Расчёт по форме РСВ-1 за 9 месяцев представлен после ремонта компьютера и восстановления программ - 22 ноября 2016 года в 13:57.

В суде первой инстанции факт правонарушения заявитель признал, просил арбитражный суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер наложенного оспариваемым решением штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие у заявителя недоимки по уплате страховых взносов, отсутствие вреда от совершенного правонарушения для заинтересованного лица и застрахованных лиц, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства в качестве смягчающих и признал недействительным решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 236 476 руб. 81 коп.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-25516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко