Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-3847/16

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-5568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЗАО "Юг-Сервис": Соколов Д.С., паспорт, доверенность от 10.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Завадского Г.Г.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2017 года

о приостановлении производства по заявлению о признании ООО "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

вынесенное в рамках дела N А60-5568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЮГ-СЕРВИС" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уральский завод горячего цинкования", в лице конкурсного управляющего Завадского Г.Г.,

установил:

10 февраля 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Каи-Уве Хагельганца о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди денежные средства в размере 30161864 руб. 84 коп. (в обоснование представлено решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015).

Определением от 15.02.2016 заявление Каи-Уве Хагельганц о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 17.03.2016 г. судом привлечено к участию в деле ООО

"Уральский завод горячего цинкования".

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, в части суммы, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 25472214 руб. 99 коп. Как следует из пояснений заявителя уточнение связано с переводом денежных обязательств из иностранной валюты (доллары США и Евро) в Российские рубли. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 производство по делу N А60-5568/2016 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда по делу N 2- 1113/2015 и до рассмотрения заявления и вступления в законную силу судебного акта о признании договора поручительства, заключенного между Каи-Уве Хагельганца и ЗАО "Юг-сервис" в рамках дела N А60-56055/2014.

Определением суда от 19.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что судебные акты, до которых приостанавливалось производство по делу вступили в законную силу.

Определениями от 06.052017, 15.06.2017 судебные заседания отложены на 07.06.2017 и на 07.07.2017.

От ЗАО "Юг-сервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения Полевского городского суда от 23.07.2015 (номер гражданского дела N 2-1113/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 производство по рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения Полевского городского суда от 23.07.2015 (номер гражданского дела N 2-1113/2015).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральский завод горячего цинкования" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был вынести определение об отказе в удовлетворении заявления Хагельганц О. и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УЗГЦ о признании ЗАО "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что в настоящее время не имеет никакого правового значения действия должника и заявителя Хагельганц О. относительно исполнения или подачи заявления о рассрочки исполнения решения Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015, так как данное решение отменено.

До начала судебного заседания письменных отзывов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Каи-Уве Хагельганца в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие не исполненных должником в пользу Каи-Уве Хагельганца денежных обязательств в размере 30161864 руб. 84 коп., подтвержденным вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 производство по делу N А60-5568/2016 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда по делу N 2- 1113/2015 и до рассмотрения заявления и вступления в законную силу судебного акта о признании договора поручительства, заключенного между Каи-Уве Хагельганца и ЗАО "Юг-сервис" в рамках дела N А60-56055/2014.

Определением суда от 19.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что судебные акты, до которых приостанавливалось производство по делу вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Ольги Хагельганц (с учетом заявления о правопреемстве (от 08.06.2016) о признании должника несостоятельным (банкротом), ЗАО "Юг-Сервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения Полевского городского суда от 23.07.2015 (номер гражданского дела N 2-1113/2015).

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), установил невозможность рассмотрения требования заявителя до вступления в силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения Полевского городского суда от 23.07.2015. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.

Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения по гражданскому делу N 2-1113/2015, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, принимая во внимание, что вынесенный судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению Ольги Хагельганц о признании ООО "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Полевского городского суда об отсрочке исполнения решения от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в настоящее время не имеет никакого правового значения действия должника и заявителя Хагельганц О. относительно исполнения или подачи заявления о рассрочки исполнения решения Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015, так как данное решение отменено, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в заявлении об отсрочке судебного акта, ответчик просит предоставить отсрочку в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области (резолютивная часть от 15.09.2016), а не решения Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу N 2-1113/2015.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что платежным поручением N 1044 от 05.07.2017 ООО "ГК "УЗГЦ" перечислило ООО "УЗГЦ" денежные средства в сумме 629 649,57 руб. в счет погашения задолженности за ЗАО "Юг-Сервис" по судебным актам: определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу N А60-56055/2014, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А60-56055/2014.

Поскольку данная задолженность у ЗАО "Юг-Сервис" перед ООО "УЗГЦ" отсутствует, права ООО "УЗГЦ" как кредитора обжалуемым определением не нарушаются. Иных кредиторов, требования которых приняты к рассмотрению на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-5568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко