Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-4594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-4061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-31808/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4594/2017

на решение от 18.05.2017

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-31808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ИНН 2511069253, ОГРН 1102511001230)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании решений о классификации товаров,

при участии:

от Уссурийской таможни: Герасимова В.В. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Зуев А.А. (по доверенности от 10.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО "Арферион": адвокат Сидельникова П.А. (по доверенности от 04.07.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката); Кузнецов А.П. (на основании решения N 002 единственного участника ООО "Арферион" от 16.03.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Арферион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган):

- от 01.10.2016 N РКТ-10716050-16/000108 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/110816/0011987;

- от 01.10.2016 N РКТ-10716050-16/000109 по классификации товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/110816/0011987;

- от 01.10.2016 N РКТ-10716050-16/000110 по классификации товара N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/110816/0011987;

- от 01.10.2016 N РКТ-10716050-16/000111 по классификации товара N 4 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/110816/0011987.

В ходе рассмотрения дела обществом также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.05.2017, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание жидкости, выполняет полотно из целлюлозных волокон, в связи с чем спорный товар в соответствии с ОПИ 1, 3(б) и 6 подлежит классификации в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в которой поименован материал абсорбирующего слоя, придающего товару его основное свойство - впитывание жидкости. Поскольку предназначение товара N 2 - изделия для ухода как за детьми, так и за взрослыми, а в выбранной декларантом товарной подсубпозиции 9619002100 классифицируются только детские пеленки и подгузники, товар N 2, по мнению таможенного органа, правомерно классифицирован им по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 9619002900. Относительно отсутствия оснований для классификации товаров N 1, N 3, N 4 в товарной подсубпозиции 9619002900 ЕТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган со ссылкой на заключение эксперта указал, что полиакриламид и целлюлоза взаимно дополняют друг друга и образуют комбинированный материал. В связи с этим, при выборе товарной субпозиции в рамках товарной позиции 961900 ТН ВЭД ЕАЭС, применять правило 3(б) в совокупности с Правилом 6 некорректно ввиду невозможности определения приоритетного материала в составе впитывающего слоя. С учетом изложенного, таможня считает, что в соответствии с ОПИ 1, 3(в) и 6, а также положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156), предусматривающими, что при многокомпонентности абсорбирующего слоя правило 3 (б) не применяется, товары N 1 и N 4 подлежат классификации в товарной подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС, а товар N 2 - в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

ООО "Арферион" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного обществом и иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED", обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявителем была подана декларация на товары N 10716050/110816/0011987.

В графах 31 спорной ДТ заявлены следующие товары:

- N 1 "пеленки детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна - 5,3 мас.%, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости - 78,3 мас.%, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования - 8,8 мас.%";

- N 2 "пеленки детские впитывающие "эконом", одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости и полиэтиленовой пленки для предотвращения вытекания жидкости";

-N 3 "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования";

- N 4 "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования и полиэтиленовой пленки для предотвращения вытекания жидкости".

В графах 33 указанной ДТ обществом в отношении товаров N 1, N 2, N 3 заявлен классификационный код 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС, а в отношении товара N 4 - код 9619002900 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанным товарам составила 5% от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенных товаров, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки.

12.08.2016 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/120816/ДВ/000023 в отношении товаров N 1 - N 4, задекларированных в спорной ДТ, и в тот же день произведен отбор проб и образцов, оформленный актом N 10716050/120816/000041 от 12.08.2016.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.09.2016 N 12410005/031561 представленные на исследование образцы товаров являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения для ухода за детьми и взрослыми. Абсорбирующий слой товаров N 1, N 3, N 4 состоит из двух компонентов: слоя из целлюлозных древесных волокон, полученных химическим способом и гранул суперабсорбента из полиакриламида; абсорбирующий слой товара N 2 однокомпонентный и состоит из волокон древесной массы, полученных механическим или химико-механическим способом.

По результатам проведенной дополнительной проверки с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 14.09.2016 N 12410005/031561 таможней 01.10.2016 вынесены следующие решения:

- N РКТ-10716050-16/000108 по классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 10716050/110816/0011987, "пеленки детские одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 11,9%);

- N РКТ-10716050-16/000109 по классификации товара N 2, задекларированного в ДТ N 10716050/110816/0011987, "пеленки детские впитывающие "эконом", одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619002900 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%);

- N РКТ-10716050-16/000110 по классификации товара N 3, задекларированного в ДТ N 10716050/110816/0011987, "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%);

- N РКТ-10716050-16/000111 по классификации товара N 4, задекларированного в ДТ N 10716050/110816/0011987, "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 11,9%).

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда 5 А51-22794/2016 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Кодекса).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Из абзаца второго пункта 1 Решения N 156 следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9619002100 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ в отношении товаров N 1, N 2, N 3 включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В товарную подсубпозицию 9619002900 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ в отношении товара N 4, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании".

Тексту товарной подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД, в которой товары N 1, N 4 были классифицированы таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, в которой товар N 3 был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619002900 ТН ВЭД, в которой товар N 2 был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении N 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом в отношении товара "пеленки детские", "подгузники-трусики детские", "подгузники для взрослых".

Указанное описание товаров соответствует наименованию товаров, содержащемуся в товаросопроводительных документах, и описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 14.09.2016 N 12410005/031561.

Так, из указанного экспертного заключения следует, что товары N 1 - N 4, задекларированные по ДТ N 10716050/110816/0011987, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения, в том числе: образцы N 1 - N 7 - впитывающими гигиеническими пеленками; образцы N 8, N 9 - впитывающими гигиеническими пеленками; образец N 10 - подгузниками-трусиками детскими; образцы N 11, N 12 - подгузниками для взрослых.

Указанные образцы изготовлены из следующих материалов: верхние покровные слои всех представленных образцов и нижнего покровного слоя образцов N 10, N 11, N 12 изготовлены из нетканых полотен из волокон полипропилена (полиолефинов); пленка защитных слоев образцов N 1 - N 12 изготовлена из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция; частицы суперабсорбента образцов N 1 - N 7, N 10, N 11, N 12 - из полиакриламида; пакет абсорбирующего слоя в образцах N 8 - N 12 изготовлен из волокон целлюлозы; распределительные слои в образцах N 10 - N 12 - из нетканых полотен из полиэфирных волокон. Абсорбирующий слой образцов N 1 - N 7, N 10 - N 12 состоит из двух элементов: слоя из целлюлозных древесных волокон и гранул суперабсорбента из полиакриламида. Абсорбирующий слой образцов N 8, N 9 состоит из волокон древесной массы.

Из пунктов 6, 7 заключительной части заключения эксперта следует, что вопросы о функциях целлюлозных волокон без гигросокпической добавки и возможности использования гранул полиакриламида в качестве единственного материала влаговпитывающего слоя экспертами не исследовались.

Согласно акту экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 12.04.2016 N 020-01-00074 в отношении товара "пеленки детские" (товарный знак ЭлараKIDS, изготовитель Yansheng International Group LTD), а также акту экспертизы от 27.06.2017 N 020-01-00251 в отношении товаров "подгузники-трусики детские" (товарный знак ЭлараKIDS, изготовитель Fujian Yifa Hygiene Products LTD) и "подгузники для взрослых" (товарный знак ЭлараHEALTH, изготовитель Yansheng International Group LTD), основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости. Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

Без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно.

Таким образом, абсорбирующий слой спорного товара представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов - волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а является абсорбирующим композиционным материалом, состоящим из двух компонентов - штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами декларанта о том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарных подсубпозициях 9619002100 (товары N 1, N 2, N 3) и 9619002900 (товар N 4) ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619009009 (товары N 1, N 4), 9619009001 (товар N 3) и 9619002900 (товар N 2) ТН ВЭД ЕАЭС, относящихся к детским пеленкам и подгузникам из прочих материалов и к подгузникам для взрослых из прочих материалов, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения Правила 3 (б), поскольку при вынесении оспариваемых решений фактически исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских пеленок, подгузников и подгузников для взрослых частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Соответственно таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619009009 (товары N 1, N 4), 9619009001 (товар N 3) и 9619002900 (товар N 2) ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товары подлежали бы классификации в указанных позициях только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем, как подтверждается материалами дела, именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Утверждение таможенного органа о необходимости применения Правила 3 (в) с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

При этом из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемым товарам являются подсубпозиции 9619002100 (товары N 1, N 2, N 3) и 9619002900 (товар N 4) ТН ВЭД ЕАЭС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорным товарам (поглощение и удержание впитываемой жидкости).

Соответственно подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствуют классификационные коды 9619009001 (для товара N 3), 9619009009 (для товаров N 1, N 3) и 9619002900 (для товара N 2) ТН ВЭД ЕАЭС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы таможенным органом могли быть сделаны исключительно по результатам проведенного экспертного исследования, предметом которого должен был быть вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию товаров - впитывание жидкости.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что говоря о невозможности применения к спорным правоотношениям правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган должен представить доказательства того, что основное свойство товарам - впитывание жидкости, придает не целлюлоза, а оба компонента абсорбирующего слоя в равной степени, что, следовательно исключает возможность применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД и отсылает к правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, таможенным органом на разрешение эксперту должны быть прямо поставлены указанные вопросы и, соответственно, получены конкретные ответы в соответствующей части экспертного заключения. Никакими иными доказательствами таможенный орган, принявший решение о классификации ввезенного товара в связи с несогласием с декларантом, заявившим иной код, указанные обстоятельства установить не может.

Из указанного заключения таможенного эксперта, положенного в основу принятия оспариваемого решения, усматривается, что на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию пеленки - впитывание жидкости, однако, однозначных выводов в указанной части экспертом сделано не было.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку послужили основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконными решения от 01.10.2016 N РКТ-10716050-16/000108, N РКТ-10716050-16/000109, N РКТ-10716050-16/000110, N РКТ-10716050-16/000111 по классификации товаров N 1 - N 4, задекларированных по ДТ N 10716050/110816/0011987.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 87.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 12.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-31808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева