Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-31051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-49989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" в лице Саратовского филиала АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-49989/16, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску АО "ПГК" в лице Саратовского филиала АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

3-е лицо: ООО "СК "Согласие"

о взыскании 49.410 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенец В.В. (по доверенности от 15.06.2016), Трофименко А.В. (по доверенности от 26.02.2015)

от ответчика: Ломовская И.С. (по доверенности от 02.08.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Саратовского филиала АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 49.410 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-49989/16, Акционерному обществу "Первая грузовая компания" в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что вина ответчика ответчика в образовании ползунов не доказана.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.09.15 на станции Клены Приволжской ж.д. по неисправности код 106 (ползун) работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 59316745, являющийся собственностью ОА "ПГК".

Ремонт вагона проведен в ремонтном вагонном депо Ершов АО "ВРК-2" по договору N 2-Д от 01.03.13 на общую сумму 15.657 руб. 31 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 405 от 04.10.15.

Согласно актов от 04.10.15 осмотра выкаченных при проведении ремонта колесных пар N 31572-2007-1175, 572060-2007-29, подтвержден факт наличия на данных колесных парах ползунов на поверхности катания, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком размером 120 мм Х 1.1 мм и 110 мм Х 1.2 мм.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на передислокацию спорного вагона в ремонт со станции Клены Прив ж.д. до Ершова Прив. ж.д. в размере 4.406 руб., что подтверждается транспортной ж.д.накладной N ЭЕ925996.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер убытков по данному вагону составляет 20.063 руб. 31 коп.

Согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ползун есть локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основными причинами возникновения данной неисправности является:

* неисправность тормозных приборов;

* нарушение правил регулировки рычажной передачи;

* неправильное управление тормозами локомотива;

* роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, кроме причин образования ползуна непосредственно зависящих от действий перевозчика, ползуны могут быть образованы при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал вину ответчика не

доказанной.

Кроме того, 22.09.15 на станции Клены Приволжской ж.д. по неисправности код 105 (навар на поверхности катания) работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 58451790, являющийся собственностью ОА "ПГК".

Ремонт вагона проведен в ремонтном вагонном депо Ершов АО "ВРК-2" по договору N 2-Д от 01.03.13 на общую сумму 2.840 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 403 от 04.10.15.

Согласно актов от 04.10.15 осмотра выкаченных при проведении ремонта колесных пар N 250601-2003-119, 154601-01984-29, 40717-1991-5, подтвержден факт наличия на данных колесных парах навара на поверхности катания, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком размером 1,4 мм, 1.2 мм и 1,8 мм., в связи с чем данные колесные пары признаны непригодными для ремонта.

Принимая во внимание, что стоимость 1 колесной пары составляет 7.367 руб., что определено приложением N 11 к договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.13, заключенного между сторонами по делу, размер убытков составил 22.101 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на передислокацию спорного вагона в ремонт со станции Клены Прив ж.д. до Ершова Прив. ж.д. в размере 4.406 руб., что подтверждается транспортной ж.д.накладной N ЭЕ925982.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер убытков по данному вагону составляет 29.347 руб. 39 коп.

Согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, на который ссылается истец в обоснование своих требований, навар есть смещение металла на поверхности обода колеса, характеризующееся образованием чередующихся сдвигов металла U образной формы.

Причиной возникновения данной неисправности является интенсивная пластическая деформация металла при кратковременном заклинивании колес (юзе).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, что кратковременное заклинивание колес связано непосредственно с неправомерными или ненадлежащими действиями перевозчика по управлению подвижным составом в ходе его следования к месту назначения.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства суд первой инстанции отказал в иске. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно нормам ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении перевозчиком вагонов, их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Предусмотренная данной статьей ответственность перевозчика за повреждение вагонов, их узлов и деталей не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, так как, деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих, что отражено в ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, факт повреждения колесных пар вагонов-собственности истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "РЖД" не оспаривался, ответчик лишь указал, что собственник не обеспечил сохранность своего имущества, эксплуатировал вагоны, на которых начали образовываться "ползуны".

Учитывая нормы ст. 784 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту-Устав), п. 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N286, из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования; приняв вагоны к перевозке, перевозчик подтверждает их техническую исправность; не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, при наличии остроконечного наката на гребне колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе ползунов, выщербин, раковин или вмятин на поверхности катания колесных пар.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М вагоны N N 59316745, 58451790, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, по неисправностям колесных пар.

В целях контроля обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки-собственных вагонов по неисправности колесных пар и исключения фактов их повреждения, компетентными работниками АО "ПГК", 23.09.2015 г. проведены осмотры вагонов, по результатам которых, составлены акты осмотра колесных пар.

Довод Ответчика о недействительности представленных в материалы дела актов, является необоснованным, так как, осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов; а до проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в не рабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности ответчиком на колесных парах, были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса и навар.

Кроме того, 04.10.2015 г. также в целях контроля обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки собственных вагонов по неисправности колесных пар и исключения фактов их повреждения, компетентными работниками АО "ВРК-2" совместно с АО "ПГК" и сотрудниками ОАО "РЖД" проведены осмотры колесных пар на станции вагонного ремонтного депо Ершов - филиала АО "ВРК-2", по результатам которых, составлены акты осмотра колесных пар.

Акт осмотра спорных колесных пар N 250601-2003-119, 154601-01984-29. 40717-1991-5 с фотографиями, после составления и распечатки, предъявлены АО "ПГК" на подпись ответственному лицу ОАО "РЖД", от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Довод Ответчика, что указанные акты по форме и порядку их составления должны соответствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25, является необоснованным, так как, составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание и не нашли своего отражения в решении акты, составленные представителем АО "ПГК", а также акты, составленные с участием представителей АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД", в которых зафиксированы юридически значимые факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела; к актам приложены также фотоматериалы, которые фиксируют выявленные дефекты по спорным колесным парам.

Согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г.N 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется самим перевозчиком; невыполнение перевозчиком данного требования не исключает самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, который был зафиксирован представителем истца в месте отцепки вагона.

Причиной отцепки в ремонт вагонов явился не естественный износ колесной пары, а выявленные дефекты колесных пар, связанные с неправильной их эксплуатацией перевозчиком.

Причины возникновения "ползунов" и "наваров" на спорных колесных парах четко определены "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001.2007, который имеет более точные определения дефектов, что указывает на ответственность ОАО "РЖД" за данные неисправности.

Причиной появления на колёсных парах выщербин и наваров, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары; причины возникновения данных неисправностей четко определены "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001.2007, разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 г. вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем.

Классификатор 1.20.001.2007 предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт, в связи с чем, Классификатор 1.20.001.2007 является относимым и допустимым доказательством для применения к сложившимся отношениям, так как содержит требования действующих технических и нормативных документов неисправностей вагонных колесных пар и их элементов которым пользуется ОАО "РЖД" при классификации всех неисправностей колесных пар и их элементов.

Причиной появления на колесных парах выщербин и наваров, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона и стоимости ремонта колесных пар.

Размер понесенных расходов подтверждается документами, приложенными к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п.4 ч.1 ст.270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-49989/16 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 49 410 руб. 70 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко