Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9119/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-12806/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тесли" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-12806/2017, принятое судьей Ворониным С.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ОГРН 1146670000278, ИНН 6670416206)

к закрытому акционерному обществу "Тесли" (ОГРН 1047796106269, ИНН 7723505528

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (далее - ООО "СИА РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тесли" (далее - ЗАО "Тесли", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 22/15 от 18.08.2015 за период с 15.09.2016 по 13.01.2017, в размере 2 178 евро 51 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка, начисленная за период с 15.09.2016 по 13.01.2017, в сумме 2 178 евро 51 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 5 032 руб.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Тесли" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых отказать в полном объеме. Ссылается на то, что согласно пункту 14.2 спецификации N 4 к договору покупатель обязан осуществить оплату в размере 90% от стоимости оборудования, готового к отгрузке, в течение 15 календарных дней с даты направления поставщиком покупателю письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до отгрузки этого оборудования. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что обязательство ЗАО "Тесли" по оплате 90% от стоимости товара является встречным по отношению к обязательству ООО "СИА РУС" о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке. Указывает, что письмо N 3988 от 13.05.2016 (уведомление о готовности оборудования к отгрузке) направлено истцом с нарушением срока, установленного договором, на 87 дней. Кроме того считает, что данное письмо по смыслу договора не является уведомлением, поскольку не содержит предполагаемую дату отгрузки, предварительный перечень грузовых мест с указанием количества грузовых мест, веса и габарита грузовых мест, наименования оборудования в каждом грузовом месте, номер спецификации, чертежи и фотографии груза для определения кода ТНВЭД. Отмечает, что письмо было направлено электронной почтой в адрес Арзамасова Алексея (alexey.arzamasov@tesli.com), полномочия которого по получению данного уведомления не подтверждены истцом. По мнению ответчика, частичное исполнение обязательства со стороны ЗАО "Тесли" не может подменять собой условия договора и спецификации. Считает, что обязательство по направлению уведомления со стороны ООО "СИА РУС" сохраняется независимо от произведения оплаты со стороны ЗАО "Тесли". Помимо изложенного, ответчик полагает, что судом не принято во внимание его заявление о несоразмерности размера неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "СИА РУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обязанность по уведомлению ответчика исполнена им надлежащим образом. Отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления возражений относительно размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "СИА РУС" (поставщик) и ЗАО "Тесли" (покупатель) заключен договор N 22/15 от 18.08.2015.

В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора) истец обязался передавать ответчику оборудование в количестве, ассортименте, комплектности, сроки и цене согласно спецификации.

К договору N 22/15 от 18.08.2015 стороны подписали спецификацию N 4 на поставку трансформатора масляного ТТО-4 250 кВА 13,8/0,208 кВ в количестве 2 единиц на общую сумму 62 540 евро.

Пунктом 14.1 спецификации предусмотрено внесение предварительной оплаты за товар в размере 10% от общей стоимости оборудования в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий о порядке расчетов ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 6 254 евро.

Согласно пункту 14.2 спецификации окончательный расчет за оборудование в размере 90% производится в течение 10 календарных дней с даты направления истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 18 спецификации, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но всего не более 20% от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 14.2 спецификации, истец направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке N 3988 от 13.05.2016.

В уведомлении истец сообщил об успешном прохождении испытаний оборудования с участием представителей ответчика и готовности его к отгрузке, в связи с чем, указал, что для своевременной поставки трансформатора просит осуществить платеж в размере 90% в сроки, установленные пунктом 14.2 спецификации.

Факт получения данного письма ответчиком 13.05.2016 подтвержден скриншотом электронного письма.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в основе денежной системы Российской Федерации лежит национальная валюта - рубль, который является официальной денежной единицей.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьей 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно договору стороны установили дату определения курса иностранной валюты в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

Оценив договор поставки N 22/15 от 18.08.2015, спецификацию N 4 к данному договору, уведомление о готовности оборудования к отгрузке, суд первой инстанции установил, что оплата в размере 90% должна быть произведена в срок до 27.05.2016.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом формы уведомления о готовности товара к отгрузке, о нарушении срока направления данного уведомления полно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, представленные документы были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Спецификацией (пункт 18) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком допущено нарушение условия договора о сроках оплаты, в связи с чем, проверив период просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание положения пункта 18 спецификации N 4 к договору N 22/15 от 18.08.2015, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционная инстанция полагает, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного нарушения, периода просрочки, а также условий договора и спецификации к нему, регулирующих размер (0,1%) и порядок начисления неустойки (ограничение размера 20%), основания для применения судом статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в сумме 2 178 евро 51 евроцентов.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть от 19 мая 2017 года) по делу N А60-12806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов