Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-6803/17

гор. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А55-3057/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМАН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-3057/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАН" (ОГРН 1096324004700)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Мэрия г.о. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМАН" с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 536 394 руб. 62 коп. из них: 1 328 767 руб. 31 коп. основной долг; пени в размере 207 627 руб. 31 коп.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о смене наименования мэрии г.о. Тольятти на Администрацию г.о. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СМАН" в пользу Администрации г.о. Тольятти 1 224 390 руб. 76 коп., в том числе: 1 092 647 руб. 48 коп. - основной долг, 131 743 руб. 28 коп. - пени. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СМАН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 604 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СМАН", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 июня 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 13 июня 2017 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией г.о. Тольятти и ООО "СМАН" был заключен договор аренды земельного участка N 2652 от 11 октября 2012 года, по условиям которого, арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 63::09:0302053:1087, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Ларина, 189, площадью 16 014 кв.м, с разрешенным использованием: промышленные и коммунально-складские предприятия I-II класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, для строительства производственного объекта I класса вредности, сроком на 41 месяц.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями договора аренды N 2652, а именно, своевременная оплата арендных платежей.

Мэрия направила 07 декабря 2016 года в адрес ответчика претензию исх. N 9692/5.2 с указанием размера оплаты задолженности.

По состоянию на дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 328 767 руб. 31 коп. за период с 06 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года и пени в сумме 207 627 руб. 31 коп. за период с 12 ноября 2013 года по 01 декабря 2016 года.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Также судом применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что завышен размер пени, о котором устно было заявлено им в судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении иск предъявлен 13 февраля 2017 года, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 13 февраля 2014 года). Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Истцом в материалы дела был представлен в судебное заседание уточненный расчет суммы исковых требований с учетом срока исковой давности, а именно: основной долг в размере 1 092 647 руб. 48 коп. за период с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2016 года и пени в размере 131 743 руб. 28 коп. за период с 11 марта 2014 года по 30 ноября 2016 года.

Уточненный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан достоверным, замечания ответчика, изложенные в отзыве по периодам применения повышающего коэффициента к срокам строительства, учтены истцом, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из уточненного расчета истца, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца в части взыскания 1 224 390 руб. 76 коп., в том числе: 1 092 647 руб. 48 коп. - основной долг за период с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2016 года, 131 743 руб. 28 коп. - пени за период с 11 марта 2014 года по 30 ноября 2016 года подлежащими удовлетворению, в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя о завышенном размере пени, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судебная коллегия считает, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, завышенность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательств оспаривания положения договора, предусматривающего размер ответственности сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности по арендной плате, на которую начислены пени, превышает сумму неустойки, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял более двух лет.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятого по делу N А55-3057/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-3057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко