Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 14АП-5205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 августа 2017 г.

Дело N А66-4531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Тарасовой О.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Ашурбекова М.А. по доверенности от 29.05.2017 N 305,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-4531/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Ультра" (место нахождения: 170019, город Тверь, улица Маяковского, дом 33, помещение 63; ИНН 6950184300, ОГРН 1146952013537; далее - Общество) о взыскании 675 573 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 29.03.2016 N 4857.

Решением от 04.05.2017 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 22 520 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 29.03.2016 N 4857, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании 675 573 руб. штрафа с Общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 32, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), судебной практики, снизил размер штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.03.2016 N 4857.

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора на основании приказа Департамента от 29.03.2016 N 666/р арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 523,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100272:0:26/2, РМС 92262, расположенное по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1), с целью использования под магазин. Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 225 191 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) в месяц в соответствии с документацией об аукционе (протокол от 16.03.2016 N 10).

В силу пункта 3.1.1 арендодатель имеет право в любое время и без предварительного уведомления арендатора контролировать целевое использование помещения и соблюдение условий договора.

Согласно пункту 3.2 арендатор имеет право передавать арендованное помещение в субаренду только с письменного разрешения арендодателя с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и при условии предварительного согласования с арендодателем. При этом передача арендованного помещения третьим лицам по иным договорам (в иные виды пользования) не допускается (пункт 3.2.3).

В силу пункта 5.1.2 договора в случае грубого нарушения арендатором условий договора, а именно: при передаче помещения или его части вторичным пользователям в нарушение порядке, установленного пунктом 3.2.3, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трехкратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения.

Передаточным актом от 04.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше недвижимое имущество.

В результате проверки использования Обществом муниципального помещения Департамент 24.01.2017 выявил нарушение условий договора аренды в виде передачи части помещения третьему лицу под платежный терминал без согласия истца, об этом Департамент составил акт проверки использования нежилого помещения N 26.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора истец начислил и предъявил ему штраф в размере 675 573 руб. в порядке пункта 5.1.2.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и признал их обоснованными в части взыскания 22 520 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае оснований для применения статьи 333 данного Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон, отзыва на иск и отзыва на жалобу, все возражения ответчика сводятся к тому, что оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку не доказан сам факт нарушения.

Оценивая данные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Общества на то, что использование платежного терминала, принадлежащего третьему лицу, в арендуемом помещении не является договором субаренды, необоснованна, поскольку передача арендатором прав третьим лицам на использование арендуемого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ признается субарендой (поднаймом).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке применения статей 421 и 431 упомянутого Кодекса целью его заключения была передача именно ответчику помещения под магазин. При этом стороны определили конкретный порядок согласования вопросов использования данного имущества арендатором, в том числе при его желании и намерении передать третьим лицам для использования по тому же назначению (под магазин).

Однако из материалов дела видно, что в нарушение установленного порядка ответчик фактически передал часть имущества третьему лицу в возмездное пользование без уведомления и согласования с истцом и с несоблюдением назначения использования (размещение платежного терминала).

Таким образом, истец воспользовался правом и начислил ответчику штраф по правилам пункта 5.1.2 в размере 675 573 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 22 520 руб.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным довод Департамента о том, что правовых оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Статья 333 названного Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пунктов 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки данным указаниям, в материалах настоящего дела, в том числе в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, отсутствуют сведения о том, что Общество заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представило доказательства. Все возражения ответчика в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к его несогласию с исковыми требованиями по существу и отсутствию правовых оснований для начисления штрафа в связи с соблюдением ответчиком условий договора и недоказанности нарушений с его стороны.

Вместе с тем заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должно быть сформулировано письменно или устно конкретно с мотивацией и доказательствами, как это предусмотрено Постановлением Пленума N 7.

Такого заявления в деле не имеется, сведения об устном заявлении не отражены ни в письменных протоколах, ни в аудиозаписях.

При таких обстоятельствах снижение суммы штрафа произведено судом первой инстанции без соответствующего заявления стороны спора, немотивированно, в том числе в части признанного обоснованным размера штрафа, что не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и Постановлению Пленума N 7.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2017 года по делу N А66-4531/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Ультра" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 675 573 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 29 марта 2016 года N 4857.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Ультра" в доход федерального бюджета 19 511 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.А. Тарасова Н.В. Чередина