Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-9200/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-3655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курочкина Владимира Георгиевича - Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу N А76-3655/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Курочкин В.Г. лично (паспорт), его представитель Рышков В.И. (доверенность от 19.12.2016),

Можайцева Мария Юрьевна лично (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Кайзер Н.Б. (доверенность от 03.02.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Сивков А.А. (доверенность от 07.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - ООО "Агроарсенал", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03-08-12 от 03.08.2012 в размере 539 700 руб., неустойки в размере 944 730 руб. 90 коп., задолженности по договору подряда N10-08-12 от 10.08.2012 в размере 904 000 руб., неустойки в размере 1 561 840 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект".

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий Курочкина Владимира Георгиевича Стреколовская Вероника Александровна с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкина Владимира Георгиевича.

Определением от 10.07.2016 (резолютивная часть от 03.07.2016) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим не приведено правовых фактических оснований, в силу которых судебный акт по настоящему спору о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору, будет принят о правах и обязанностях Курочкина В.Г. как учредителя ООО "Техником" с долей участия 50% либо единоличного исполнительного органа, учитывая, что какие-либо требования денежного или имущественного характера к нему не заявлены.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился финансовый управляющий Курочкина Владимира Георгиевича - Можайцева Мария Юрьевна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, финансовый управляющий), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в отсутствие предъявленных к Курочкину В.Г. денежных или имущественных требований судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Курочкина В.Г. Курочкин В.Г. с момента создания общества "Техинком" и по настоящее время являлся директором общества, им же подписаны договоры подряда, на основании которых отыскивается задолженности в рамках настоящего спора, а впоследствии обществом "Техинком" обратилось в суд с иском о признании недействительными как взаимосвязанных сделок договоров подряда N 03-08-2012 от 03.08.2012, N 10-08-2012 от 10.08.2012, а также договора уступки права требования N 1 и N 2 от 30.08.2014 и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и удовлетворение таких требование является достаточным основанием для привлечения Курочкина В.Г. к ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ.

Следует также учесть недобросовестные действия Курочкина В.Г. по сокрытию от второго участника общества информации о совершенной сделке и деятельности предприятия, что впоследствии является основанием для предъявления обществом "Техинком" требований к Курочкину В.Г. о взыскании убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу может непосредственно повлиять на имущественное состояние Курочкина В.Г.

ООО "Агроарсенал" в представленном отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Курочкина В.Г. Рышков В.И. в письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" не явились.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом "Агроарсенал" заявлен иск, мотивированный неисполнением обществом "Техинком" обязательств по договору подряда N 03-08-12 от 03.08.2012 в размере 539 700 руб., неустойки в размере 944 730 руб. 90 коп., задолженности по договору подряда N10-08-12 от 10.08.2012.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, то решение по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов заявителя ходатайства суд может определить целесообразность и необходимость привлечения конкретного лица к участию в деле в качестве процессуальной стороны.

Между тем в данном случае таких оснований не установлено.

Обращение общества "Техинком" с иском о признании недействительными договоров подряда N 03-08-2012 от 03.08.2012, N 10-08-2012 от 10.08.2012, а также договора уступки права требования N 1 и N 2 от 30.08.2014 и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 и ст. 174 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, не повлечет возникновение каких-либо имущественных притязаний в рамках настоящего спора с учетом предмета исковых требований и круга лиц, участвующих в деле.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы финансового управляющего о наличии заявленных к Курочкину В.Г. требований в порядке ст. 53.1 ГК РФ, возникших на основании судебного акта по делу N А76-3656/2016.

Доводы апеллянта о том, что имущественные притязания по настоящему спору к обществу "Техинком" могут являться основанием для привлечения Курочкина В.Г. к ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ носят предположительный характер и в силу ст. 10, ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего Курочкина В.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу N А76-3655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Курочкина Владимира Георгиевича - Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.А.Суспицина