Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-10615/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-6664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителей истца Терещенко А.В. по доверенности от 23.1.2016, Сучалкина О.Г. по доверенности от 05.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Лотос-Лэнд Бевериджиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2017 по делу N А32-6664/2017, принятое судьей Дуб С.Н.,

по истца общества с ограниченной ответственностью

"Лотос-Лэнд Бевериджиз"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной служба судебных приставов РФ по Краснодарскому краю

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению и Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании 320 723 руб. 17 коп. с управления за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного неисполнением обязанности по взысканию задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 414 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию по делу. Ответчики и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-29534/2016 заявление обществ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Скиба Е. С. о признании незаконными бездействий было удовлетворено в полном объеме.

18.09.2015 в отношении ООО "ВЕГА" и ООО "НИКА" возбуждены исполнительные производства N 40010/15/23039-ИП и N 40012/15/23039-ИП на предмет взыскания в пользу ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" 197 536 руб. 82 коп. задолженности с ООО "ВЕГА" и 123 186 руб. 35 коп. задолженности с ООО "НИКА".

На момент рассмотрения дела N А32-29534/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края у должника истек срок действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и иной продукцией. Все основные средства должника (торговое оборудование, техника, алкогольная и иная продукция), в том числе и арестованное имущество по акту ареста и описи от 30.05.2016, передано на вновь зарегистрированные юридические лица по тем же адресам ООО "ИГРЕК" (ИНН 2309150559) и ООО "ИКС" (ИНН 2309150566).

ООО "ВЕГА" и ООО "НИКА" фактически прекратили свою деятельность, в результате чего, обратить взыскание на имущество должников по исполнительным листам не представляется возможным.

Общество считает доказанным факт наличия возможности у судебного пристава-исполнителя Скибы Е. С. по обращению взыскания на имущество должников по исполнительным листам, в том числе и на арестованное имущество в соответствии с актом ареста и описи имущества от 30.05.2016, но в результате бездействия должностного лица, признанного Арбитражным судом Краснодарского края в Решении от 24.11.2016 по делу N А32-29534/2016 незаконным, имевшаяся возможность взыскания долга была утрачена, тем самым истцу был причинен вред, который должен быть возмещен в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Скиба Е.С. находились исполнительное производство N 40012/15/23039-ИП от 18.09.2015 о взыскании с ООО "НИКА" в пользу ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" задолженности в размере 123 186 руб. 35 коп., а также исполнительное производство N 40010/15/23039-ИП от 18.09.2015 о взыскании с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" задолженности в размере 197 536 руб. 82 коп.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, производство по ним не прекращено.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом в нарушение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о наличии в исполнительном производстве акта ареста от 20.05.2017, который не может быть основополагающим для взыскания убытков с ФССП России, так как акт ареста не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве: отсутствуют понятые, не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В качестве суммы подлежащей взысканию с управления, указана сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", в размере 320 723 руб. 17 коп, т.е. задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств, которая не является суммой убытков.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Доказательств того, что судебные приставы-исполнители бездействуют и утрачена возможность взыскания долга с должника по вине службы судебных приставов, не представлено. Соответственно оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-6664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева