Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-18961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-183932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Балтика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. шифр (судьи 26-1608),

по делу N А40-183932/16

по иску ПАО АКБ "Балтика" в лице к/у ГК "АСВ" (ИНН: 3900000834, ОГРН: 1023900001993, место нахождение: 121069, г. Москва, ул. Трубниковский пер., д. 13, стр. 1)

к ООО "ТРАСТ СЕРВИС" (ОГРН 1027713000864, место нахождение: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8)

третье лицо: ООО "Инвест-фактор" (ИНН: 7713322324, ОГРН: 1027713000864, место нахождение: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8)

о взыскании задолженности в размере 214 799 414,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Секретев С.А. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика - Кремлев Н.А. по доверенности от 19.05.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтика" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 214 799 414,92 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15 марта 2017 года по делу N А40-183932/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание суммы заявленных денежных средств, поскольку ответчик не доказал факт погашения долга по договору цессии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее направлял отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая частичный отказ от иска, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-183932/16 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил свои права по кредитным договорам новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения вышеуказанных Кредитных договоров, так как истец не имеет права на иск.

Доказательств наделения истца новым кредитором полномочиями по обращению в суд истцом не предоставлено, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска к ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанным при не полном исследовании обстоятельств, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.04.2015, между Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Балтика" (Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СЕРВИС" (Заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор N 030КД/15/ЮЛ, согласно п.п. 1.1., 2.4., 3.1. которого договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 05.04.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 06.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N N : 40701810718070000144, 45911810200070000010, 45206810800070110361, 7427810400078407457.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в установленном размере согласно п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 030КД/15/ЮЛ составила 29 874 322.23 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 25 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 2.535.751,18 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 304 324.45 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 2 034 246.60 руб.

24.08.2015 г. между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 096КД/15/ЮЛ, согласно п.п. 1.1., 2.4., 3.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 65 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 23.08.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 24.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N N : 45206810500070110409, 40701810718070000144, 47427810000078407983, 61301810900070000234.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9 Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере согласно п. 3.7 договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 096КД/15/ЮЛ составила 77 549 232.20 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 65 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 6.592.953,08 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 776 101.74 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5 180 177.38 руб.

26.08.2015 г. между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 101КД/15/ЮЛ, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 90 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.00% процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 11.00% годовых.

Окончательный срок возврата кредита определён 25.08.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 26.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N N : 40701810718070000144, 45206810500070110412, 47427810100078407993, 61301810400070000239.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 101КД/15/ЮЛ составила 107 375 859.99 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 90 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 9.128.704,25 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 1 074 602.40 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 7 172.553.34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика", признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствии отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности (ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствие с пп. 6 п. 3 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Инвест-фактор" был заключен договор уступки прав требований N 2015-6 от 20.11.2015 г., согласно условиям которого, Банк уступает, а Общество принимает принадлежащие Банку все права требования к юридическим лицам по Кредитным договорам, согласно Приложению N1 к договору уступки прав требований N 2015-6 от 20.11.2015 г., в том числе, по Кредитным договорам N 030КД/15/ЮЛ, N 096КД/15/ЮЛ, N 101КД/15/ЮЛ заключенными между Банком и ответчиком.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований N 2015-6 от 20.11.2015 г., а именно п. 1.5. права Цедента по обязательствам, указанным в п.1.1 договора, переходят к Цессионарию с момента подписания Акта приема-передачи документов, указанного в п. 2.1.1. договора.

Акт приема-передачи документов был подписан сторонами 20.11.2015 года и, следовательно, все права и обязанности в полном объеме, в том числе и по вышеуказанным Кредитным договорам перешли от ПАО АКБ "Балтика" к ООО "Инвест-фактор" с 20.11.2015 г.

Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку истец уступил свои права по кредитным договорам новому кредитору, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения вышеуказанных Кредитных договоров, так как истец не имеет права на иск и при таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких либо данных о том, что права требования по Кредитным договорам от 06.04.2015 г. N 030КД/15/ЮЛ, от 24.08.2015 г. N096КД/15/ЮЛ, от 26.08.2015 г. N 101КД/15/ЮЛ были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3.835.776.390 руб. 11 коп. (п.1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии).

Оригинал уведомления ПАО АКБ "Балтика" в адрес Ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка - оригинал доверенности, также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

Кредитные средства выданы сроком возврата 05.04.2016, 23.08.2016, 25.08.2016 г. соответственно.

24.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация.

24.02.2016 г. Банк признан банкротом.

Между тем, договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочки по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения "новому кредитору". При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором".

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного кодекса.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Имея просроченную задолженность перед банком еще с 30.12.2015, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка. Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности в оригинале не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом.

Формально создавая видимость заявления возражений по отказу в иске, истец намеренно приводит не имеющие правого значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов в подтверждение уступки. На самом же деле, истец явно и намеренно уклоняется как от оспаривания договора цессии по оспоримым доводам, так и по основаниям его ничтожности.

Истец сознательно не совершает процессуальных действий по заявлению требований о недействительности (ничтожности) договора цессии, хотя имел такую возможность и обязан был это сделать в интересах банка, его клиентов. О фальсификации договора истец не заявил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования истца законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по госпошлине по иску в размере 28.030 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть суммы госпошлины по иску в размере 171.970 руб. и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-183932/16 отменить.

Взыскать с ООО "ТРАСТ СЕРВИС" (ОГРН 1027713000864) в пользу ПАО АКБ "Балтика" (ИНН: 3900000834, ОГРН: 1023900001993) задолженность в общем размере 214.799.414,42 руб. а именно:

1. по кредитному договору от 06.04.2015 г. N 030КД/15/ЮЛ в размере 29.874.322,23 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 25.000.000,00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 2.535.751,18 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 304.324,45 руб.;

- сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 2.034.246,60 руб..

2. по кредитному договору от 24.08.2015 г. N 096КД/15/ЮЛ в размере 77.549.232,20 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 65.000.000,00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 6.592.953,08 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 776.101,74 руб.;

- сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5.180.177,38 руб.

3. по кредитному договору от 26.08.2015 г. N 101КД/15/ЮЛ в размере 107.375.859,99 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 90.000.000,00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 9.128.704,25 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 1.074.602,40 руб.;

- сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 7.172.553,34 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.030 руб.

Взыскать с ООО "ТРАСТ СЕРВИС" (ОГРН 1027713000864) доход Федерального бюджета 171.970 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей госпошлину по иску и 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким