Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8106/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-4408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-4408/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крипто" (далее - ООО "Крипто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 810 952 руб. 20 коп. задолженности по договору N 10016103 от 20.06.2016 (т.1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 37 055 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 77 785 руб. (т.3, л.д. 156-157).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования ООО "Крипто" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 180-188).

Кроме того, с ответчика взысканы частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 785 руб. и по уплате государственной пошлины - 37 055 руб. (т. 3, л.д. 156-157).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 52 785 руб., принять по делу новый судебный акт в части взыскания судебных издержек истца, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения спора в размере 3 480 руб. (т.4, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на то, что ответчик был не согласен с заявленным истцом размером судебных расходов, однако был лишен возможности изучить предложения о стоимости проживания в гостиницах Челябинска.

Указывает, что в судебном заседании 23.05.2017 судом принято решение ООО "Криптон" об увеличении размера исковых требований и приобщении подтверждающих документов, при этом в ходатайстве об отложении судебного заседания и возможности предоставления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, судом было отказано.

Утверждает, что не все доводы, изложенные в суде первой инстанции, отражены в судебном акте.

Указывает, что согласно сведениям о стоимости проживания в одноместном однокомнатном номере в гостиница "Малахит" и "Маркштадт" в г.Челябинске составляет 2 650 руб. до 3 500 руб., соответственно полагает разумным компенсацию расходов представителя истца на проживание в среднем 3 000 руб.и стоимости поездки службы такси до аэропорта "Баландино" в размере 480 руб. в соответствии с расчетом стоимости поездки службы такси "Лидер", которая произведена пи помощи калькулятора на интернет-ресурсе компании. Таким образом, ответчик полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 3 480 руб.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: копия заявления об увеличении суммы требований о взыскании судебных расходов и приобщении подтверждающих документов с отметкой о получении ответчиком 23.05.2017, сведения о стоимости проживания в гостиницах г.Челябинска с официальных сайтов гостиницы "Малахит" и "Маркштадт", сведения о стоимости поездки такси до Аэропорта "Баландино".

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчик не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор N 10016103 от 30.06.2016 с приложением N 1 (т.1, л.д. 20-26), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): установка тахографов на автомобилях АТУ ПАО "ЧМК" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, в соответствии с приказом N 36 от 13.02.2013 Минтранса РФ, выполнить работы по установке тахографов на автомобили АТУ ПАО "ЧМК" в соответствии с требованиями нормативно-технической документации применяемого оборудования.

Согласно пункту 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет: 2 824 425 руб., в том числе НДС-18% 430 844 руб. 49 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2016 (т.3, л.д. 27-29) уменьшен объем работ и цена договора была снижена до 2 810 952 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 18%, изменены сроки поставки товара и оказания услуг: срок оказания услуг составляет 17 календарных дней с даты заключения договора; срок поставки карт тахографа стал составлять - 17 календарных дней с даты заключения договора и предоставления ответчиком всех необходимых документов и персональных данных для изготовления карт.

Истцом во исполнение условий договора подряда 10016103 от 30.06.2016 были выполнены работы на сумму 2 810 952 руб.20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой N 1 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016 на сумму 41 035 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2016 на сумму 44 035 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2016 на сумму 37 336 руб. 72 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 7 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 8 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.09.2016 и акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2016 на сумму 37 336 руб. 72 коп., справкой о стоимости выполненных работ и

затрат N 11 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 11 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 13 от 30.09.2016 на сумму 38 035 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 14 от 30.09.2016 на сумму 41 035 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 15 от 30.09.2016 на сумму 39 235 руб. 85 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 16 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 17 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 18 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 19 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 20 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных

работ и затрат N 21 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 21 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 22 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 23 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 24 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 25 от 30.09.2016 на сумму 39 535 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 26 от 30.09.2016 на сумму 44 035 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 27 от 30.09.2016 на сумму 44 035 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 28 от 30.09.2016 на сумму 44 035 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 29 от 30.09.2016 на сумму 44 035 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 30 от 30.09.2016 на сумму на сумму 44 035 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 31 от 30.09.2016 а сумму 42 535 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 32 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 32 от 30.09.2016 на сумму 42 535 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 33 от 30.09.2016 на сумму 42 535 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 34 от 30.09.2016 на сумму 42 535 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 35 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 36 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 36 от 30.09.2016 на сумму 40 636 руб. 45 коп., справкой о

стоимости выполненных работ и затрат N 37 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 37 от 30.09.2016 на сумму 40 636 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 38 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 38 от 30.09.2016 на сумму 40 636 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 39 от 30.09.2016 на сумму 41 736 руб. 53 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 40 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 40 от 30.09.2016 на сумму 40 636 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 41 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N 41 от 30.09.2016 на сумму 40 636 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 42 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N42 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N43 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N43 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N44 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N44 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N45 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N45 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N46 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N46 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N47 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N47 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N48 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N48 от 30.09.2016 на сумму 43 236 руб. 53 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N49 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N49 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N50 от 30.09.2016 на сумму 41 836 руб. 73 коп. и актом о приемке выполненных работ N50 от 30.09.2016 на сумму 41 836 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N51 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N51 от 30.09.2016 на сумму 42 136 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N52 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N52 от 30.09.2016 на сумму 41 836 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N53 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N53 от 30.09.2016 на сумму 42 535 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N54 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N54 от 30.09.2016 на сумму 41 035 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N55 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N55 от 30.09.2016 на сумму 38 836 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N56 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N56 от 30.09.2016 на сумму 38 836 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N57 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N57 от 30.09.2016 на сумму 38 836 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N58 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N58 от 30.09.2016 на сумму 38 836 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N59 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N59 от 30.09.2016 на сумму 41 035 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N60 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N60 от 30.09.2016 на сумму 40 735 руб. 85 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N61 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N61 от 30.09.2016 на сумму 40 735 руб. 85 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N62 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N62 от 30.09.2016 на сумму 41 035 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N63 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N63 от 30.09.2016 на сумму 44 035 руб. 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N64 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N64 от 30.09.2016 на сумму 41 035 руб. 57 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N65 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N65 от 30.09.2016 на сумму 21 704 руб. 48 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N66 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N66 от 30.09.2016 на сумму 21 704 руб. 48 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N67 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N67 от 30.09.2016 на сумму 21 704 руб. 48 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N68 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N68 от 30.09.2016 на сумму 23 204 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N69 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N69 от 30.09.2016 на сумму 23 204 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N70 от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ N70 от 30.09.2016 на сумму 23 204 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N71 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ N71 от 30.09.2016 на сумму 23 204 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N72 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ N 72 от 30.09.2016 на сумму 23 204 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N73 от 09.12.2016, актом о приемке выполненных работ N73 от 09.12.2016 на сумму 9 315 руб. 43 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N74 от 24.10.2016 и актом о приемке выполненных работ N74 от 24.10.2016 на сумму 1 899 руб.88 коп. (т.1, л.д. 30-152; т.2, л.д. 1-100).

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ подтвержден объективными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 23.01.2017 (т.3, л.д. 129), платежным поручением N 780 от 03.05.2017 на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 130).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний, количества документов, подготовленных представителем истца, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, является сумма в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В доказательство несения транспортных расходов в размере 18 200 руб. и расходов на проживание представителя в размере 9 585 руб. представлены: квитанции электронного билета (т.3, л.д. 131-133), платежное поручение N 856 от 12.05.2017 (т.3, л.д. 161), агентский купон (т.3, л.д. 162-165), счет N 495 от 05.05.2017, справка о проживании, актом N ВИД00531 от 11.05.2017, платежное поручение N 801 от 05.05.2017 (т.3, л.д. 131-132, 161-169).

Всего сумма транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя составила 27 585 руб.

Оказанные транспортные расходы, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, указав на их чрезмерность.

Между тем, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя и находит такие расходы связанным с настоящим делом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности изучить предложения о стоимости проживания в гостиницах Челябинска и не отложил судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ представителем ПАО "ЧМК" не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, во внимание не принимается, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о не согласии с заявленным истцом размером судебных расходов, по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-4408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов