Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3626/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А36-1091/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-1091/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 93 032 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости оценки, 15 782 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 22.01.2017, 7 442 руб. 57 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 30.01.2017, законную неустойку в размере 930 руб. 32 коп. в день с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 112 руб.48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 860 руб. 42 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 171 руб. 73 коп. расходов по направлению заявления о страховой выплате и проверке описи вложения, 20 000 руб. стоимости оценки, 21 625 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2017 по 30.01.2017, законная неустойка, начисленная за период с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 12 569 руб. 97 коп. судебных расходов, в том числе 4 426 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 889 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 84 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, Усманский район, п. Левый Берег, ул. Солнечная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей ЗИЛ 133 ГЯ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К 565 НК 48 под управлением Кабанова А.О., принадлежавшего на праве собственности Павловой Н.А. и Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н 280 ВТ 48 под управлением собственника Павлова Н.Н.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.12.2016, извещении о ДТП от 02.12.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Кабанов А.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0377525969.

Гражданская ответственность потерпевшего Павлова Н.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0366342039.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2016 между Павловым Н.Н. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) был заключен договор N Н 280 ВТ 48 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 02.12.2016 транспортному средству Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н 280 ВТ 48, принадлежащему цеденту на праве собственности (пункт 1 договора).

12.12.2016 ответчик получил от ООО "Центр правовой помощи" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 16.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Усмань, ул. Солнечная, д. 13.

20.12.2016 платежным поручением N 882 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб.

Также из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником индивидуального предпринимателя Мещеряковой С.И. - Кофановой В.Б. был составлен акт N 980-а/16 от 16.12.2016, на основании которого составлено заключение N 980-а/16 от 11.01.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 252 232 руб. 15 коп.

Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб.

13.01.2017 ответчик получил от истца претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

23.01.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 48 371 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи" частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Центр правовой помощи", в том числе ссылается на то, что Павлов Н.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) N Н 280 ВТ 48 от 08.12.2016 передал ООО "Центр правовой помощи" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Павлову Н.Н.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N Н 280 ВТ 48 от 08.12.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб. (платежное поручение N 882 от 20.12.2016) и доплату страхового возмещения в размере 48 371 руб. 73 коп. (платежное поручение N 686 от 23.01.2017).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н 280 ВТ 48 в результате ДТП 02.12.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 980-а/16 от 11.01.2017, составленного Кофановой В.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 252 232 руб. 15 коп.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" N 14478870 от 17.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 131 000 руб.

Между тем, ссылаясь на экспертное заключение (калькуляцию) N 14478870 от 17.12.2016, подготовленное АО "Технэкспро", ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, ответчик не обосновал причину расхождения размера выплаченной суммы 179 371 руб. 73 коп. (131 000 руб. + 48 371 руб. 73 коп.) и стоимости ремонта, определенной в представленном им заключении (131 000 руб.).

Ходатайство о проведении независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения N 980-а/16 от 11.01.2017, подготовленного Кофановой В.Б., соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении N 980-а/16 от 11.01.2017.

Более того, в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Новицкий А.П., составивший заключение (калькуляцию) N 14478870 от 17.12.2016, обладал необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области, застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и был включен в соответствующий реестр.

Следовательно, отсутствуют основания для принятия и оценки заключения (калькуляции) N 14478870 от 17.12.2016 в качестве самостоятельного доказательства по делу по признаку его недостоверности.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о применении экспертами, подготовившими экспертное заключение N 980-а/16 от 11.01.2017 и заключение (калькуляцию) N 14478870 от 17.12.2016, различных технологических решений, повлекших расхождение в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе предоставление калькуляции, не содержащей подобных выводов, не опровергает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в первоначальном заключении, ране представленном истцом.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 980-а/16 от 11.01.2017, не опровергнута надлежащими доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н 280 ВТ 48 составляет 252 232 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 860 руб. 42 коп. (252 232 руб. 15 коп. - 179 371 руб. 73 коп.) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования истца о взыскании 171 руб. 73 коп. в виде стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении также являются обоснованными, с учетом представленных доказательств несения указанных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертного заключения N 980-а/16 от 11.01.2017 составила 20 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией серии АА N 000503 от 11.01.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Оценив довод ООО "ЦПП" относительно зачета произведенной страховщиком выплаты в размере 20 000 руб. в счет погашения понесенных истцом расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применительно к статье 319 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

При этом, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 Информационного письма от 20.10.2010 года N 141).

Как было отмечено ранее, исходя из пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы истца по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В свою очередь, по смыслу указанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы по своей правовой природе не являются издержки кредитора по получению исполнения или процентами, а, следовательно, не могут быть погашены в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ.

В связи с этим, довод ООО "ЦПП" в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, произведенный ПАО СК "Росгосстрах" платеж в размере 179 371 руб. 73 коп. в первую очередь погашает сумму подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, а уже затем убытки истца по получению заключения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 032 руб. 15 коп., в том числе 73 032 руб. 15 коп. (252 232 руб. 15 коп. - 179 371 руб. 73 коп. + 171 руб. 73 коп.) - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также истец просил взыскать 15 782 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 22.01.2017 и 7 442 руб. 57 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 30.01.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета истца, содержащегося в тексте искового заявления следует, что он просит взыскать неустойку в общем размере 23 225 руб. 07 коп., рассчитанную исходя из суммы 121 403 руб. 88 коп. за период 10.01.2017 по 22.01.2017 (13 дней просрочки), исходя из суммы 93 032 руб. 15 коп. за период 23.01.2017 по 30.01.2017 (8 дней просрочки).

Изучив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в части определения начальной и конечной дат периода просрочки (с 10.01.2017 по 30.01.2017), общего количества дней просрочки (21 день) и примененного размера ответственности (1% за каждый день просрочки) он является обоснованным и не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, истцом неверно определена невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, исходя из которой необходимо производить исчисление неустойки.

Так, при расчете за взыскиваемый период (с 23.01.2017 по 30.01.2017) ООО "ЦПП" используется сумму 93 032 руб. 15 коп. несмотря на имевшую место 23.01.2017 частичную оплату ответчиком в размере 48 371 руб. 73 коп.

Между тем, как было отмечено ранее, указанный платеж погашает сумму подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы по своей правовой природе не являются издержками кредитора применительно статье 319 ГК РФ, а относятся к категории убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, платеж в указанном размере неправомерно был отнесен ООО "ЦПП" в счет оплаты расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из назначения указанного платежа не следует, что он произведен в счет оплаты расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца за период с 10.01.2017 по 30.01.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме 21 625 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

- с 10.01.2017 по 22.01.2017 (121 403 руб. 88 коп. х 1% х 13 дн.) = 15 782 руб. 50 коп.;

- с 23.01.20.17 по 30.01.2017 (73 032 руб. 15 коп. х 1% х 8 дн.) = 5 842 руб. 57 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в оставшейся сумме 1 600 руб. (23 225 руб. 07 коп. - 21 625 руб. 07 коп.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени не исполнена, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению также за период с 31.01.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 21 625 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 8 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 889 руб. 90 коп.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 128 от 12.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-1091/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева