Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-7566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф09-6215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А34-14559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г. Н., Соколовой И. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу N А34-14559/2016 (судья Петрова И.Г.).

При участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Ким Константина Николаевича - Поздняков Максим Александрович (доверенность от 04.10.2016);

ответчика - публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Евграфова Виктория Алексеевна (доверенность от 01.11.2016 N 53-16).

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Карпачева М. И. и Пивоварова Л. В. заменены на судей Богдановскую Г. Н. и Ермолаеву Л. П.

Индивидуальный предприниматель Ким Константин Николаевич (далее - истец, ИП Ким К.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "Суэнко") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2014 по 20.09.2014 за пользование недвижимым имуществом в размере 86 805 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 294 руб. 96 коп., издержек, связанных с привлечением экспертной организации, в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 47-48).

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т.д. 1 л.д. 166-167).

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городской электротранспорт" в лице конкурсного управляющего Плешкова А.В. (далее - МУП "Городской электротранспорт") (т.д. 2 л.д. 24-25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 86 805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 494 руб. 96 коп., судебные издержки на оплату оценки в сумме 20 000 руб. (т.д. 2 л.д. 68-71).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Суэнко" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что оборудование в период с 20.08.2014 по 20.09.2014 находилось в аренде у третьего лица. Истцом не доказан факт получения 20.08.2014 ответчиком здания тяговой подстанции и пользования ответчиком этим зданием без намерения его приобрести, так как данное здание, начиная с 04.09.2012 находится во владении и пользовании у МУП "Городской электротранспорт".

Кроме того, ПАО "Суэнко" не согласно со сведениями, определенными Отчетом об оценке арендной платы N 37/01/16. Указанный отчет содержит сведения о цене по состоянию на начало, а не на конец периода, цена за пользование зданием определена без учета количественных характеристик здания, в связи с чем, невозможно установить размер неосновательного обогащения.

Податель жалобы, оспаривая судебный акт, ссылается также на преюдициальность актов по делам N А34-5486/2010, А34-4263/2012.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Также истцом представлены договор аренды N А-34/13 от 28.08.2013, акт приема-передачи от 04.09.2013, акт приема-передачи от 19.08.2014. Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 01/кп/12 от 02.04.2012, истец являлся собственником здания тяговой подстанции N 2, Лит.А, этажность 1, назначение: нежилое, площадью 179,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070306:0008 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности 45-АА 469402 от 04.09.2012 (т.д. 1 л.д. 13).

Кроме того, по указанному договору к истцу на праве собственности перешел земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания торговой подстанции N 2, площадью 1 031 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070306:0008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 (т.д. 1 л.д. 13-оборот).

На основании договора купли-продажи N 167-08 от 07.04.2008, ответчик является собственником оборудования, установленного в тяговой подстанции N 2, расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 84-а.

26.06.2009 между открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (правопредшественник ответчика) и МУП "Городской электротранспорт" заключен договор N 17/ДА/06-09, согласно которому ОАО "ЭнергоКурган" предоставляет в аренду МУП "Городской электротранспорт" движимое имущество, указанное в перечне (т.д. 1 л.д. 26-28).

Данное имущество передано МУП "Городской электротранспорт" на основании акта приема-передачи от 26.06.2009 (т.д. 1 л.д. 33-34).

25.07.2016 движимое имущество, находящееся в здание тяговой подстанции было возвращено МУП "Городской электротранспорт" ответчику (т.д. 1 л.д. 35-37).

28.08.2013 между МУП г.Кургана "Городской электротранспорт" (арендатор) и ИП Ким К. Н. (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание тяговой подстанции N 2 и земельный участок сроком с 28.08.2013 до 20.08.2014.

Актом приема -передачи от 04.09.2013 указанные объекты недвижимости переданы МУП г.Кургана "Городской электротранспорт".

На основании акта приема-передачи от 19.08.2014 здание тяговой подстанции и земельный участок возвращены арендатором ИП Ким К. Н.

Полагая, что на стороне ответчика как собственника оборудования возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований представитель истца указал на то, что ответчик в период с 20.08.2014 по 20.09.2014 пользовался спорным недвижимым имуществом без законных на то оснований, поскольку размещал в нем собственное оборудование. При определении размера неосновательного обогащения истец применил результаты оценки по отчету N 37/01/16 от 02.09.2016, составленного ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основательность сбережения денежных средств в размере 86 805 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком зданием), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как указано ранее, ПАО "Суэнко" принадлежит на праве собственности движимое имущество в спорном здании истца, что предполагает использование его части, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации, с момента приобретения права собственности на движимое имущество.

Судебная коллегия считает доказанным по материалам дела обстоятельства использования здания истца ответчиком для целей размещения принадлежащего ему оборудования в отсутствие законных оснований и без внесения платы. Более того, ответчик не опровергал тот факт, что принадлежащее ему оборудование находилось в спорный период с 20.08.2014 по 20.09.2014 в здании истца.

Апелляционный суд отмечает, что размещение в спорном здании оборудования ответчика свидетельствует об использовании здании, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование зданием, следует признать соответствующим обстоятельствам дела.

Следует также признать необоснованными утверждения ответчика о том, что им не осуществлялось использование здания тяговой подстанции в силу того, что, ранее по договору аренду, заключенному между истцом и третьим лицом здание было передано в аренду МУП "Городской электротранспорт". Поскольку как следует из материалов дела, на основании акта возврата от 19.08.2014 МУП "Городской электротранспорт" (арендатор) возвратило ИП Ким К. Н. (арендодателю) здание тяговой подстанции.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу решения суда по другим делам отклоняется, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом по другому делу фактические обстоятельства, а не их правовая оценка. Судебные акты по указанным делам не содержат выводов, касающихся рассмотренного дела, и не являются для суда преюдициальными.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера заявленных требований ИП Ким К.Н. представил отчет N 37/01/16 от 02.09.2016, проведенный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт" (т.д. 2 л.д. 56-108).

Согласно указанному отчету, итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 86 805 руб. в месяц по состоянию на 20.08.2014.

Суд не может оценить указанное заключение по правилам статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела. Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение как доказательства по делу, поскольку оно выполнено специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием тяговой подстанции осуществлена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора. При определении оценки специалистами применялся анализ эффективного использования, рекомендованный Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данного ходатайство ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления возражений относительно размера неосновательного обогащения несет ответчик, поскольку бремя доказывания несоответствия рыночной стоимости арендной платы, установленной в отчете оценщиком, возлагается на ответчика, оспаривающего правильность расчета размера данной стоимости.

Правовых оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

В связи с чем, отклоняются доводы ПАО "Суэнко" о несогласии с размером стоимости, определенными Отчетом об оценке арендной платы N 37/01/16.

Расчет взыскиваемого неосновательного обогащения был произведен истцом с учетом отчета оценки, проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на данных обстоятельствах, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 294 руб. 96 коп., издержек, связанных с привлечением экспертной организации, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор поручения N 01/09/16 от 01.09.2016, дополнительное соглашение к договору от 02.12.2016, отчет об исполнении поручения, квитанции электронных билетов, квитанции из гостиниц, отчет по счету карты (т.д. 1 л.д. 145-160).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поздняков Максим Александрович по поручению ИП Ким К.Н. обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по делу о взыскании с ПАО "Суэнко" (в редакции дополнительного соглашения) неосновательного обогащения.

В силу пункта 4.1 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.

Доверитель обязуется компенсировать поверенному расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены отчеты об исполнении поручения и платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 254 руб. 96 коп., расходов на перелет по маршруту Москва-Курган-Москва на сумму 51 400 руб., расходов на проезд в аэропорт "Внуково" г. Москвы на сумму 840 руб., расходов связанных с проживанием в городе Кургане на сумму 13 500 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При этом апелляционный суд отмечает, что транспортные расходы и расходы на проживание не носят чрезмерного характера.

Согласно договору N 37/01/16 возмездного оказания услуг по оценке от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" приняла на себя обязанность по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы (т.д. 1 л.д. 161-163).

Вознаграждение оценочной компании за проведение оценки по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

02.09.2016 подписан акт N 37/01/16 на выполнение работ-услуг (т.д. 1 л.д. 164).

Поскольку указанные расходы по оплате услуг оценщика возникли у истца в связи с необходимостью определения размера платы за пользование спорным имуществом при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно отнес их к судебным издержкам.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленных к возмещению суммах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявитель жалобы не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу N А34-14559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И. Ю. Соколова