Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-3629/17

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А20-4229/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу N А20-4229/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (ОГРН 1117746531320, ИНН 7716692958), г. Санкт-Петербург

к Местной Администрации с.п. Лашкута Эльбрусского муниципального района КБР, (ОГРН 1020700713791, ИНН 0710003736),

соответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 125 948 руб. 63 коп., (судья Х.Н. Шогенов),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу N А20-4229/2016.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 01.06.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 02.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2017 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу N А20-4229/2016 подана в электронном виде в суд первой инстанции 31.07.2017 года в 20 часов 46 минут, что подтверждается информацией о документе дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что представитель истца, являющийся единственным юристом предприятия, в сроки, до которых должна быть подана апелляционная жалоба, не находился с истцом в трудовых отношениях и находился в очередном отпуске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2017 года исковое заявление ООО "КРТ Система" (ОГРН 1117746531320, ИНН 7716692958) к МУ "Местная Администрация с.п. Лашкута", (ОГРН 1020700713791, ИНН 0710003736) о взыскании 125 948 руб. 63 коп. принято, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2017 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное разбирательство по делу на 24 марта 2017 года.

Копии определений суда первой инстанции от 09.01.2017 и от 20.02.2017 гг. направлены ООО "КРТ Система" по адресу, имеющемуся в материалах дела: 196 084, Россия, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. 254, литер В.

Согласно копии Выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 26-31), адресом места нахождения истца является 196 084, Россия, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр.254, литер В.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения истцу, подтверждающее надлежащее извещение общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "КРТ Система" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 50-51).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как было указано ранее, решение суда изготовлено в полном объеме 01.06.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 02.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено и опубликовано своевременно, в связи с этим апеллянт должен был следить за движением настоящего дела, так как в материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в ходатайстве истца о том, что представитель истца, являющийся единственным юристом предприятия, в сроки, до которых должна быть подана апелляционная жалоба, не находился с истцом в трудовых отношениях и находился в очередном отпуске, не могут подтвердить уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.06.2017 г.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в ходатайстве общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах ООО "КРТ Система" считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции рассмотрел дело на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, являются неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу N А20-4229/2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "КРТ Система" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 по делу N А20-4229/2016, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков