Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-17221/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-26451/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Энергопроект" в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-26451/2016/тр.21 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО "Энергопроект" о включении требования в размере 13 161 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоучет",

установил:

АО "Энергопроект" в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017.

Подателем апелляционной жалобы не были выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у других участников дела (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение части 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю на подписание апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба АО "Энергопроект" в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича была оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы было предложено в срок по 11.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.07.2017 (уведомление N 190844 11 269032), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17221/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков