Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-34874/17

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-237344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-237344/16, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" к 1) ООО "АВИАТЕХНИКА"; 2) ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Мизгирёв Б.Е. (доверенность от 11.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 102 820 руб. 38 коп.

Решением суда от 31 мая 2017 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из установленных по делу N А40-140731/2015 обстоятельств, поскольку по указанному делу встречный иск о взыскании штрафа возвращен и судом по указанному делу не устанавливались обстоятельства по встречному иску. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал при принятии постановления по делу N А40-140731/2015.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением суда от 03 декабря 2015 года по делу N А40-140731/2015 возвращено встречное исковое заявление ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании штрафа. Суд исходил из отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречными исками.

При этом при оценке доводов ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" по существу спора, суд апелляционной инстанции по делу N А40-140731/2015 установил, что требования, заявленные в первоначальном иске, основываются на договоре, заключенном между обществом "Авиатехника" и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", условия которого выражены в товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. N 2279-2919-0148-5364, счете на оплату от 29.07.2014 г. N 2279291901485364. Тогда как документ, поименованный "Договором оказания услуг доставки", со ссылкой на который заявлен встречный иск, обществом "Авиатехника" не заключен; данный документ никем не подписан, представляет собой бланк (проект) договора, содержащий незаполненные графы в части наименование сторон, их реквизитов; отсылки к нему в товарно-транспортной накладной от 29.07.2014 г. N 2279-2919-0148-5364 нет; в накладной нет указания на то, что к правоотношениям сторон применяются какие-либо правила, выраженные в иных документах; при этом текст "Договора оказания услуг доставки" не является официально утвержденными обществом "Желдорэкспедиция" правилами оказания им услуг.

Впоследствии ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось с самостоятельным иском по настоящему делу о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции.

В подтверждение факта перевозки груза представлена товарно-транспортная накладная от 29.07.2014 г. N 2279-2919-0148-5364, из которой не следует, что грузоотправитель принял условия договора публичной оферты и правила оказания услуг, поскольку соответствующая подпись отсутствует, а значится только подпись грузополучателя. Данные обстоятельства так же подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, услуги оказаны в рамках представленной ТТН, которая не имеет взаимосвязи с договором оказания услуг, в связи с чем основанное на договоре требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

О нарушении своих прав истец узнал 16.03.2015 г. при обращении ответчика с претензией о возмещении убытка (исковое заявление л.д.2, л.д.38), а не как ошибочно полагает истец при принятии постановления суда по делу N А40-140731/2015, которым подтверждена правомерность претензионных требований.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из определения суда от 03 декабря 2015 года по делу N А40-140731/2015, ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в судебном заседании подано встречное исковое заявление и возвращено.

Представитель ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" так же пояснил, что обратился со встречным иском в судебном заседании 03.12.2015 г.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 16.03.2015 г., с обращением 03.12.2015 г. в суд не текло и окончилось 17.03.2016 г., а настоящий иск подан 26.11.2016 г., то есть с пропуском срока, что является основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-237344/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын