Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3730/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-237344/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-237344/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840)

к ООО "АВИАТЕХНИКА"; ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВИАТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖелДорЭкспедиция" расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением суда от 25.10.2017 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВИАТЕХНИКА" о взыскании штрафа в размере 102 820 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412".

В судебном заседании от 13 апреля 2017 года истцом был заявлен отказ от искового заявления к ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", который судом был удовлетворен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в иске отказано.

ООО "АВИАТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "АВИАТЕХНИКА" и адвокат КГорКА КК Матыцин И.В. 14.12.2016 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи N А-1905-16 (л.д. 49 том 2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.08.2017 г. (л.д. 50 том 2) юридические услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг адвоката составила 26 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме (л.д. 51).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы ответчика на оплату услуг представителя разумными, доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Указание истцом в апелляционной жалобе на расценки иных фирм само по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных ответчиком затрат.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-237344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков