Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8431/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-5574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2017 года по делу N А12-5574/2017, (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 4 (3 этаж), ИНН 3443131985 ОГРН 1163443076610)

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28" (400117, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, 21, ИНН 3443027617, ОГРН 1023402975760)

о взыскании,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина", государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28" (почтовые уведомления N 67238, 67237, 67236 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (далее - ООО "Абсолютная истина", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28" (далее - ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2017 года по делу N А12-5574/2017 с ГУЗ "Клиническая поликлиникаN 28" в пользу ООО "Абсолютная истина" взыскана сумма ущерба в размере 15 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 47 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУЗ "Клиническая поликлиникаN 28" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина", государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04 июля 2016 года между Автосервисом "Мотор" ИП Самбулова А.И. (02.09.2016 около здания ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", расположенного по адресу г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 21А, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 710 УС 34, принадлежащему на праве собственности Сигачеву М.Ю., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 02.09.2016 около 12.00 часов Сигачев М.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 710 УС 34 около здания ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", расположенного по адресу г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 21А. Через некоторое время Сигачев М.Ю. обнаружил наличие на автомобиле механических повреждений в виде трещины на переднем лобовом стекле. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения штукатурки с фасада здания ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28".

21.10.2016 Сигачев М.Ю. (Цедент) и ООО "Абсолютная истина" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, согласно которому Сигачев М.Ю. передал, а ООО "Абсолютная истина" приняло на себя право требования денежных средств за ущерб, причинённый автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 710 УС 34, принадлежащему на праве собственности Сигачеву М.Ю., в результате падения штукатурки с фасада здания поликлиники ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", произошедшего 12.09.2016 по адресу г. Волгоград, ул. Симонова, д. 21А, а также убытки, вызванные данным происшествием.

Вышеуказанный договор уступки подписан сторонами.

Согласно отчёту N А-004-12/2016 ООО "АБИС" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 710 УС 34, принадлежащего на праве собственности Сигачеву М.Ю. (без учета износа) составила 15 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 5 от 17.01.2017.

19.01.2017 ООО "Абсолютная истина" в адрес ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение эксперта, копия договора уступки права требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 21 принадлежит на праве оперативного управления ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 710 УС 34, принадлежащему на праве собственности Сигачеву М.Ю., установлены в ходе процессуальной проверки органом предварительного следствия, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт причинения убытков именно ответчиком, поскольку больница располагается по адресу г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 21, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан адрес г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 21А отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку помимо адреса в постановлении определенно указано, что автомобиль потерпевшего был припаркован около здания ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание ущерба должно производиться с ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28".

В доказательства размера ущерба истцом представлен отчёту N А-004-12/2016 ООО "АБИС", согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan составила 15 300 руб.

Поскольку ответчиком ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, представленный истцом отчет эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Расходы по оплате услуг эксперта вопреки доводам апеллянта подтверждаются платежным поручением N 5 от 17.01.2017 (л.д. 28).

С учётом изложенного, требования о взыскании ущерба в размере 15 300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что имеется вина собственника транспортного средства, поскольку автомобиль был оставлен на месте не предназначенным для парковки транспортных средств, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки органом предварительного следствия какие-либо нарушения со стороны собственника автомобиля установлены не были. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловалось. Кроме этого в ходе проверки, а также пояснений сторон, установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения штукатурки с фасада здания ответчика.

Доводы ответчика о том, что досудебная претензия подписана неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку поступившая досудебная претензия была рассмотрена ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", был дан мотивированный ответ (л.д.31).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение оплату по соглашению уступки права требования.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении суммы переданного права требования, поскольку заключенное сторонами соглашение содержит всю необходимую информацию относительно уступаемого права..

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор N АД-004-0/2017 от 14.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2017, платежное поручение N 53 от 16.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Исследовав представленные доказательства, суд признал разумными подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции учел сложность настоящего дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2017 года по делу N А12-5574/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-5574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина