Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-8570/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А70-1082/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8570/2017) общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-1082/2017 (судья Л.Е. Вебер), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" (ОГРН 1067203360366, ИНН 7204103712) о взыскании 93 238 рублей 23 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" (далее - ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ", ответчик) о взыскании 81 077 руб. 83 коп. задолженности по договору теплоснабжения N Т-31580 от 04.10.2013, 12 160 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-1082/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно положения статей 129 и 102 Закона, предусматривающие право конкурсного управляющего на односторонний отказ от договора, заключенного должником. Судом не применены общие нормы права (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к которым обязательства ответчика по договору теплоснабжения N Т-31580 от 04.10.2013 прекратились в связи с невозможностью их исполнения, так как теплопотребляющие установки потребителя фактически отсутствуют во владении ответчика. Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно вывод о том, что ответчик потреблял тепловую энергию. Судом не учтено то обстоятельство, что договор поставки тепловой энергии был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 16.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 19.06.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.10.2013 года N Т- 31580, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору в качестве объектов теплоснабжения указаны здание и трасса по ул. Ленина, 2 и трасса по ул. Ленина, 4 а (л.д.27-оборот).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПАО "СУЭНКО" поставило ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" тепловую энергию и теплоноситель в период с марта 2016 по октябрь 2016 на общую сумму 81 077 руб. 23 коп.

Акты выполненных работ N ТМ10504/7 от 31.03.2016, N ТМ14347/7 от 30.04.2016, N ТМ17694/7 от 31.05.2016, N ТМ20539/7 от 30.06.2016, N ТМ23251/7 от 31.07.2016, N ТМ25892/7 от 31.08.2016, N ТМ28850/7 от 30.09.2016, N ТМ32379/7 от 31.10.2016 ответчик в силу пункта 7.6. договора обязан был получать ежемесячно у истца, подписать в течение трех дней и возвратить вторые экземпляры истцу либо представить мотивированный отказ от их подписания (л.д.38-45).

Поскольку ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в добровольном порядке не исполнило, ПАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подача тепловой энергии в спорный период на объект, указанный в приложении к договору, не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на односторонний отказ от договора, заявленный конкурсным управляющим ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ".

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора получено истцом 16.02.2016 (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-6027/2015 ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.98-99).

В связи с этим, в качестве оснований для одностороннего отказа от договора, ответчик ссылается на специальные нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств того, что именно спорный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, не имеется. Равно как и того, что исполнение должником договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Как указывает ответчик, ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" не осуществляло коммерческую деятельность в спорный период, в связи с чем, исполнение договора теплоснабжения от 04.10.2013 N Т- 31580 ведет к возникновению у общества убытков.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения обязательств сторон в связи с невозможностью их исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В частности, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 2, отключением от сетей энергоснабжающей организации энергопринимающих устройств, расположенных в указанном здании, выбытия из владения ответчика энергопринимающих устройств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьей 168 АПК).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства, обосновывающие вышеуказанные возражения против исковых требований в материалы дела не представлены. Доказательств выбытия из владения помещений, в отношении которых заключен договор, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Только лишь прекращение хозяйственной деятельности общества в спорный период не влечет прекращение обязательств по договору, заключённому с истцом. Учитывая специфику передачи тепловой энергии, в отсутствие доказательств того, что непосредственно в помещения ответчика тепловая энергия не подавалась, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанций, также как и суд первой инстанции не усматривает указанных ответчиком правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения от 04.10.2013 года N Т- 31580.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Доказательства наличия замечаний и возражений потребителя относительно объемов и качества поставленного истцом в спорный период энергоресурса, а также сроков его поставки материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований для прекращения договора от 04.10.2013 года N Т- 31580 в соответствии с приведенными нормами, не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга договору от 04.10.2013 года N Т- 31580.

Расчет количества потребленной на объекте ответчика тепловой энергии за спорный период произведен истцом расчетным способом на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в порядке, установленном Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО "СУЭНКО" в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (81 077 руб. 83 коп.).

Требование истца о взыскании с ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" 12 160 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной за период с 21.04.2016 по 01.02.2017, удовлетворено судом на основании статей 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-1082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ" (ОГРН 1067203360366, ИНН 7204103712) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева