Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 05АП-5372/18

г. Владивосток

20 августа 2018 г.

Дело N А51-9641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Артема,

апелляционное производство N 05АП-5372/2018

на решение от 13.06.2018

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-9641/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора г. Артема (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)

к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Ирине Михайловне

(ИНН 250207052267, ОГРНИП 310250211900017)

о привлечении индивидуального предпринимателя Снегиревой Ирины

Михайловны к административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

при участии:

от Прокурора г. Артема: старший прокурор Карасёва О.В., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Артема (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Ирине Михайловне (далее - предприниматель, ИП Снегирева И.М.) о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что материалы административного дела подтверждают факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности, подпадающей под лицензирование.

Услуги, которые оказывает ИП Снегирева И.М., соответствуют образовательному стандарту дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки России N 1155 от 17.10.2013, поскольку предполагают развитие личности, мотивации и способностей детей в различных видах деятельности.

Кроме того, настаивает на том, что ИП Снегирева И.М. использует методику Монтессори, которая относится к дошкольному образованию, ссылаясь на сведения в информационно-коммуникационной сети "Интернет" о деятельности Центра "Маленький гений".

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что ИП Снегирева И.М. и Центр "Маленький гений" являются одним и тем же юридическим лицом считает несостоятельным, поскольку предприниматель является единственным арендатором здания, в котором расположен названный Центр, а также на сайте Центра указан контактный телефон ИП Снегиревой И. М.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ИП Снегирева И.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Снегирева Ирина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, дополнительным видом деятельности является деятельность в области отдыха и развлечений.

Прокуратурой по г.Артему, в соответствии с п. 2.16 приказа прокурора края от 17.11.2015 N 167 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи", информации ОНДиПР Артемовского городского округа, УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства предпринимателем Снегиревой И.М., осуществляющей деятельность в 3-х этажном здании детского сада (здание нежилое) общей площадью 470, 7 кв.м., с прилегающим земельным участком площадью 1185, 00 кв.м. по адресу: г. Артем, ул. Киевская, 2.

При проверке ИП Снегиревой И.М., представлено санитарно - эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.801.М.001042.04.10 от 20.04.2010 выданное Частному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад Монтессори - центр "Маленький гений".

Центр на постоянной основе посещает 17 детей в возрасте от 3 до 7 лет, с родителями детей заключены договоры возмездного оказания услуг, 5 детей пребывают в Центре с 07 часов 30 мин. до 13 часов 00 мин., 16 детей находятся в Центре, полный день, с организацией сна.

Во время проведения проверки в помещении пребывало 20 детей в возрасте от 3 до 7 лет. На здании, у входа в здание, внутри помещения отсутствует вывеска (не доведено до сведения потребителя наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы).

При этом, ИП Снегирева И.М. лицензии на образовательную деятельность не имеет, документы на лицензирование образовательной деятельности не поданы.

Кроме того, ИП Снегирева И.М. на основании трудовых договоров привлекает к работе с детьми работников имеющих профессиональное образование в области педагогики.

Так, Шарова O.K., согласно трудовому договору N 1 от 12.01.2016, состоит в должности "Воспитатель - организатор", имеет среднее профессиональное образование по специальности дошкольное образование, с присвоением квалификации - воспитатель детей дошкольного возраста.

Идрисова Т.С., согласно трудовому договору N 2 от 17.05.2010, состоит в должности "Старший воспитатель-организатор", имеет среднее профессиональное образование по специальности дошкольное образование, с присвоением квалификации - воспитатель детского сада.

Фисун О.В., согласно трудовому договору N 14 от 01.08.2011 состоит в должности "Воспитатель - организатор", имеет среднее профессиональное образование по специальности дошкольное образование, с присвоением квалификации - воспитатель детского сада.

Шевцова Н.Ф., согласно трудовому договору N 11 от 01.07.2010 состоит в должности "Музыкального руководителя", имеет среднее профессиональное образование по специальности хоровое дирижирование с присвоением квалификации - учитель пения общеобразовательных школ.

Шевцова О.С. на основании трудового договора N 8 от 06.07.2017 состоит должности "Воспитатель - организатор", имеет высшее профессиональное образование с присуждением квалификации менеджер, по специальности - управление персоналом.

Никулина А.А. согласно трудовому договору N 1 от 01.06.2017 состоит в должности "Воспитатель организатор", документов подтверждающих профессиональное образование не представлено.

Пискунова О.П. на основании трудового договора N 12 от 01.07.2010 состоит в должности "Старшей медицинской сестры", имеет высшее профессиональное образование по специальности педиатрия, с присвоением квалификации - врача - педиатра. Сертификат, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена по специальности педиатрия, истек 28.04.2012 года.

Полагая, что силу требований пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию, прокуратурой изложенные обстоятельства были отражены в акте проверки от 16.03.2018.

07.05.2018 года прокуратурой в отношении ИП Снегиревой И.М.. вынесено Постановление N 76 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ИП Снегиревой И.М. вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с части 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании, Закон N 273-ФЗ).

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона N 273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ в Российской Федерации образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающее возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Исходя из пункта 6 статьи 10 Закона N 273-ФЗ, дополнительное образование включает в себя такие подвиды как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 273-ФЗ, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В силу части 2 статьи 75 Закона N 273-ФЗ дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей.

Согласно части 3 статьи 75 указанного Федерального закона к освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона N 273-ФЗ содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью.

В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции учитывал, что в настоящем споре ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможна в случае, если деятельность, которую ведет ИП Снегирева И.М., является деятельностью по реализации образовательных программ в системе образования.

В силу чего, правомерно пришел к выводу, что представленные прокурором в качестве доказательств документы, не позволяют отнести осуществляемую предпринимателем деятельность к образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, в Центре ИП Снегирева И.М. по адресу: г. Артем, ул. Киевская, 2, оказывает услугу по присмотру и уходу за детьми; детскую группу на постоянной основе посещает 17 детей в возрасте от 3 до 7 лет, с родителями детей заключены договоры возмездного оказания услуг, которые содержат сведения о графике посещения ребенком детской группы, об обеспечении ребенка питанием, о недопуске ребенка к занятиям, в случаях выявления признаков заболевания, о применении имеющихся педагогических навыков с целью грамотной организации досуга ребенка с учетом его физического, личностного развития, развития его творческих способностей.

В Центре предпринимателем проводятся занятия для детей, в частности, дети рисуют, лепят, делают поделки, играют в подвижные игры, занимаются с музыкальным руководителем. Названные занятия на основании заключенных с предпринимателем договоров оказания услуг ведут конкретные исполнители, а именно Шарова O.K., Идрисова Т.С., Фисун О.В., которые имеют педагогическое образование.

Из пояснений предпринимателя, судом первой инстанции установлено, что ИП Снегиревой И.М. фактически оказывались услуги по организации досуга детей, путем проведения как танцевальных занятий, так и занятий в форме организации игровой деятельности; после окончания занятий в Центре, периодичность и количество которых определяется родителями детей и которые могут носить разовый характер, каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдается. Выдача таких документов заключаемыми предпринимателем договорами с родителями также не предусмотрена. Примерные программы занятий по оказанию услуг по организации досуга (занятий) в Центре отсутствуют, планы организации и мероприятий досуговой деятельности в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 29 августа 2013 г. N 1008 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам", согласно которым содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, у ИП Снегиревой И.М. не имелось, в то время как организации, осуществляющие образовательную деятельность, реализуют дополнительные общеобразовательные программы в течение всего календарного года, включая каникулярное время.

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводом суда, что деятельность индивидуального предпринимателя направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, поэтому не является образовательной деятельностью в смысле Закона об образовании, а довод прокурора о том, что индивидуальный предприниматель предоставляет услуги по дополнительному образованию, следует признать ошибочным.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у воспитателей-организаторов детского досуга педагогического образования не свидетельствует о том, что указанные лица оказывают по договору на оказание услуг ИП Снегиревой И.М. образовательные услуги. Доказательств обратного прокурором не представлено в материалы дела, как и не подтверждена разработка преподавателями программ обучения, либо их фактическое осуществление.

Ссылки прокурора на приказ Министерства образования и науки России N 1155 от 17.10.2013 коллегия отклоняет, поскольку указанными выше обстоятельствами установлено отсутствие в действиях предпринимателя осуществления деятельности, связанной с реализацией образовательных программ.

Доводы прокурора на сведения, имеющиеся в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и о применении методики Монтессори, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как бездоказательные.

Коллегия принимает во внимание, что Закон о лицензировании содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, осуществление мероприятий и организация досуга детей не названы в числе этих видов деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 205 АПК РФ прокурор не представил доказательств реализации конкретных образовательных программ предпринимателем в ходе своей деятельности, по форме, виду и содержанию соответствующих термину "образовательная программа", установленному пунктом 9 статьи 2 Закона об образовании, в связи с чем коллегия делает вывод, что факт виновного совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не доказан.

Указанная позиция при аналогичных обстоятельствах дела отражена в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем в удовлетворении требований Прокурора г. Артема о привлечении ИП Снегиревой И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу N А51-9641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова