Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 04АП-3800/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-9692/16

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А50-1707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной А.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Емелев Е.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Арутюнян А.Г. (паспорт, доверенность 30.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Мамонова Олега Олеговича (Мамонов О.О.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2016 года

о включении требования кредитора - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО АКБ "Экопромбанк") в размере 84 637 073 рубля 89 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей ссудной задолженности, 16 070 177 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом, 18 556 396 рублей 44 копейки штрафных санкций, 10 500 рублей суммы комиссий, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1707/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ООО "Магнит", ОГРН 1065981034350, ИНН 5902154417) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 в отношении ООО "Магнит" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мамонов О.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.

04.05.2016 ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 84 637 073 руб. 89 коп., в том числе 50 000 000 руб. ссудной задолженности, 16 070 177 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 18 556 396 руб. 44 коп. штрафных санкций, 10 500 руб. суммы комиссий в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 требование кредитора в размере 84 637 073 руб. 89 коп., в том числе: 50 000 000 руб. ссудной задолженности, 16 070 177 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 18 556 396 руб. 44 коп. штрафных санкций, 10 500 руб. суммы комиссий, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента погашения Пахомовым С.А. 30.07.2014 задолженности должника и до вступления 19.12.2015 в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015, которым данный платёж признан недействительным, начисление процентов за пользование денежными средствами является неправомерным, платёж был принят кредитором, в этот период должник не пользовался денежными средствами. Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям заявителя о взыскании завышенной процентной ставки.

Конкурсный управляющий кредитора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что проценты, предусмотренные условиями договора, подлежат начислению с учётом недействительности совершённого Пахомовым С.А. платежа. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательств не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между кредитором (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор N 4001, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 31.01.2014 включительно, а заёмщик обязан погасить задолженность по кредиту, процентам за его использование и иным денежным обязательствам, которые могут причитаться или подлежать выплате банку по условиям настоящего договора, в срок не позднее даты, до истечения которой предоставляется кредит (л.д. 26-29).

Дополнительными соглашениями от 10.01.2014, 31.01.2014, 31.03.2014, 30.05.2014 срок погашения кредита продлевался, в общей сложности до 30.07.2014 (л.д. 30-33).

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 предусмотрено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки (л.д. 30).

30.07.2014 Пахомов С.А. со своего расчётного счета произвёл погашение кредита за должника по кредитному договору N 4001 от 10.01.2014 в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 887 671 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу N А50-17399/2014, платежи, совершённые Пахомовым С.А. в погашение задолженности по кредитному договору N 4001 от 10.01.2014 за должника признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N 4001 от 10.01.2014 в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 887 671 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, восстановления права требования Пахомова С.А. к кредитору по договору банковского счета в общей сумме 50 887 671 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 оставлено без изменения.

По расчёту кредитора по состоянию на 06.04.2016 задолженность по указанному кредитному договору составляет 84 637 073 руб. 89 коп., из них 50 000 000 руб. ссудная задолженность, 16 070 177 руб. 41 коп. проценты за пользование кредитом, 18 556 396 руб. 44 коп. штрафные санкции, 10 500 руб. суммы комиссий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мамонов О.О.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N 4001 от 10.01.2014 должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 84 637 073 руб. 89 коп., в том числе 50 000 000 руб. ссудной задолженности, 16 070 177 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 18 556 396 руб. 44 коп. штрафных санкций, 10 500 руб. суммы комиссий в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтверждённости требований кредитора, из того, что повышенная ставка в размере 40% является штрафной санкцией при просрочке исполнения обязательства; основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 50 000 000 руб. ссудной задолженности, 10 500 руб. суммы комиссий, не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 4001 от 10.01.2014.

Обоснованность требований кредитора в части 50 000 000 руб. ссудной задолженности и правомерность их включения их в реестр требований кредиторов должника не оспариваются.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 к кредитному договору предусмотрено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, учитывая представленные кредитором расчёты, ставки 18% и ставки 22% (при сложении дают 40%), суд первой инстанции обоснованно расценил ставку в размере 40 % как штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчёту кредитора по состоянию на 06.04.2016 задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 16 070 177 руб. 41 коп., штрафные санкции составляют 18 556 396 руб. 44 коп. штрафные санкции.

Расчёт кредитора судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 16 070 177 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 18 556 396 руб. 44 коп. штрафных санкций обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента погашения Пахомовым С.А. 30.07.2014 задолженности должника и до вступления 19.12.2015 в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015, которым данный платёж признан недействительным, начисление процентов за пользование денежными средствами является неправомерным, платёж был принят кредитором, в этот период должник не пользовался денежными средствами, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка по перечислению Пахомовым С.А. денежных средств кредитору признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, совершённое Пахомовым С.А. перечисление денежных средств за должника кредиту является недействительным с момента его совершения, не повлекло юридически значимых последствий, в связи с чем, кредитор обоснованно начислил проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 19.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к требованиям заявителя о взыскании завышенной процентной ставки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на заявление кредитора временным управляющим должника заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 72).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, должник в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование кредитом, штрафные санкции, в заявленном кредитором размере, оснований для уменьшения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-1707/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко