Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-9628/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-25511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9628/2017) ООО ЧОО "Паллада 24" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-25511/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Паллада 24"

к Анишину Артуру Анатольевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Паллада 24" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Анишина Артура Анатольевича 226 303 руб. материального ущерба.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда от 21.09.2016 по делу N А56-25511/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд поступило заявление Анишина Артура Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Паллада 24" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов, которая, по мнению истца, составляет 15 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела следующими документами:

- договором N 028/16 от 1605.2016 на оказание юридических услуг;

- расписками, подтверждающими факт оплаты по договору на оказание юридических услуг, от 16.05.2016, 28.12.2016;

- квитанцией на оплату нотариальных услуг на сумму 3 100 руб.;

- квитанцией на оплату выполнения технических работ при оформлении документов (протокол осмотра интернет-ресурса);

- актом об оказанных услугах по договору N 028/16 от 16.05.2016.

Расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае ответчик просит взыскать в качестве судебных расходы, понесенные им при оплате услуг нотариуса и соответствующего технического специалиста при осмотре интернет-ресурса, в размере 6 000 руб.; соответствующий протокол осмотра был представлен в материалы дела, является одним из доказательств, представленных в обоснование позиции ответчика.

Рассматриваемый спор относится к категории корпоративных споров, представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 01.08.2016, 08.08.2016 (длительностью 1 час), 11.08.2016 (длительностью полтора часа), в которых проводились допросы свидетелей.

Сложность спора для стороны ответчика заключалась в том, что все документы, касающиеся финансовой деятельности истца, находились у истца, и на момент рассмотрения спора не были доступны ответчику, что для него затрудняло опровержение заявленных истцом доводов.

То обстоятельство, что представитель ответчика в последнем судебном заседании суда первой инстанции не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия у нее доверенности не повлияло на результат рассмотрения дела: все необходимые доказательства были представлены представителем ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях, в них же даны необходимые пояснения в опровержение доводов истца.

Также представитель ответчика участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что сумма иска составляла 226 303 руб., не означает, что ответчик должен был отказаться от квалифицированной юридической помощи.

Характер спора вызывал необходимость привлечения к защите прав ответчика опытного специалиста.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-25511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина