Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-9033/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А70-1181/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А70-1181/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" о взыскании судебных расходов и материалов дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 9 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 900 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-1181/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано 4 200 рублей неустойки, начисленной за период с 03.12.2014 по 16.02.2015 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.09.2014 в г. Тюмень с участием автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак М048КТ72, и автомобиля KiaSpectra, государственный регистрационный знак В080КТ72, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

13.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление истца N 095/2017 от 12.04.2017 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением от 06 июня 2017 года по делу N А70-1181/2017 заявление ООО "Центр Страховых Выплат" удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования ООО "Центр Страховых Выплат" в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб., что не соответствует сложившейся практике по вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в городе Тюмени. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

ООО "Центр Страховых Выплат" в возражениях на отзыв указало на несостоятельность доводов ответчика.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункты 47, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 5 000 руб.

Представленные ООО "Центр Страховых Выплат" доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО "Центр Страховых Выплат" услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание категорию спора, которая по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции посчитал сумму судебных издержек в размере 18 000 руб., предъявленную ООО "Центр Страховых Выплат" к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте отражены мотивы взыскания и снижения истребуемых ООО "Центр Страховых Выплат" сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

Ссылки на инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи; Коллегию Адвокатов "Тесло"; ООО Юридическую компанию "Западно-Сибирский Альянс"; справку о стоимости юридических услуг Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская правовая палата" надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не являются. Расценки на юридические услуги, представленные истцом, носят рекомендательный характер, указаны без учета обстоятельств и особенностей конкретного гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимости больших трудозатрат высококвалифицированного специалиста на подготовку позиции не требовалось.

Вопреки доводам заявителя все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу N А70-1181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина