Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-12906/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-56569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Борисова Б.Б. по доверенности от 27.09.2016

от ответчика (должника): Кузьминой А.В. по доверенности от 19.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-56569/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", ответчик) 3 153 585 руб. 15 коп. задолженности по Договору теплоснабжения за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, 822 775 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2015 по 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 960 927 руб. 42 коп. задолженности, снизить размер неустойки до справедливого размера. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истец необоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчеты по отнесению полученных платежей за более ранние периоды. Ответчик полагает, что "разумный срок" по изменению назначения платеже им не пропущен. Признает задолженность в размере 1 960 927 руб. 42 коп. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки до справедливого размера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" (абонент) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде N 7597.036.1, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 30, корп. 1, литер А, а абонент обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичном исполнении обязательства.

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отклонении аргументов ответчика, об оплате части задолженности, правильным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в письме от 10.09.2015 N 1089 (т. 2 л.д. 8) уведомило энергоснабжающую организацию в счет оплаты каких именно периодов потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные через ГУП "ВЦКП". При этом письмом от 10.09.2015 N 1089 абонент сообщил о том, в каком порядке надлежит учесть платежи, перечисленные в период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 7597.036.1 за соответствующие месяцы), по которым ГУП "ТЭК СПб" правомерно зачисляло полученные от ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя. Изменение назначения платежа через длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Денежные средства по спорным платежным поручениям отнесены ГУП "ТЭК СПб" в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 7597.036.1 срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, перенос этих денежных средств невозможен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 153 585 руб. 15 коп., составляющие основную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, установил, что расчет произведен не по формуле части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а по формулам, применимым к статье 395 ГК РФ. Поскольку при применении части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ сумма неустойки выше, чем заявленная истцом при уточнении иска, и истец настаивал на взыскании 822 775 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2015 по 04.08.2016, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленный размер неустойки не нарушает права ответчика и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно указал, что обстоятельство того, что оплата спорной тепловой энергии производится населением, наличие у ответчика финансовых проблем и иных долгов, не являются основанием для снижения неустойки. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-56569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов