Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-5385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-12451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А05-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу N А05-1256/2016 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 14 марта 2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луковецкое" (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, п. Луковецкий, ул. Советская, д. 25 б; ОГРН 1102903000727, ИНН 2923006291; далее - Общество, должник).

Решением суда от 11.04.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, п. Луковецкий, ул. Советская, д. 12; ОГРН 1062903011852, ИНН 2923005146; далее - Компания) о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей в сумме 4 932 664 руб. 11 коп., совершённых в период с 20.04.2015 по 13.10.2015, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 01.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указал, что суд пришёл к необоснованному выводу о возможности применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки не повлекли причинения убытков должнику и его кредиторам; договор поставки заключен должником и Компанией на организованных торгах, что согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует о невозможности оспаривания платежей применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Общества и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией заключены договоры на поставку топливной щепы от 23.01.2015 и на оказание транспортных услуг от 01.11.2014.

В оплату поставленного товара и за оказанные транспортные услуги Общество в период с 20.04.2015 по 13.10.2015 перечислило компании в общей сумме в сумме 4 932 664 руб. 11 коп.

Совершение указанных безналичных перечислений денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их не обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 данного Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаком неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение обязательств перед своими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (долг в размере 5 734 248 руб. 98 коп. за поставку топливной щепы, оплата за которую должна была быть совершена должником в 2014 году); федеральным бюджетом (долг по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 419 630 руб. за период со II квартала 2013 года по I квартал 2015 года); публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (долг за потребленную электроэнергию за март, апрель 2015 года в размере 1 273 349 руб. 77 коп).

Также на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2015 (том 2, листы 152-162), на 31 декабря предыдущего года (то есть на 31.12.2014) у должника отсутствовали внеоборотные активы, а непокрытый убыток составил 5921 тыс. руб. Большую часть активов должника составляла дебиторская задолженность в размере 12 597 тыс. руб. (90 % активов Общества), которой было явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 19 505 руб.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с тем, что директор должника Киселев В.Н. на дату совершения оспариваемых сделок одновременно являлся единственным участником Компании, суд первой инстанции правомерно признал Компанию заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела следует, что, пользуясь наличием заинтересованности и осведомлённости о финансовой несостоятельности должника, стороны сделки (Общество и Компания), в преддверии банкротства Общества совершили перечисления спорных денежных средств с целью исключения их из конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснован.

Довод апелляционной жалобы Компании о совершении оспоренных сделок на организованных торгах основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и понятия "организованные торги" для целей банкротства в частности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура запроса цен, которую провело Общество при заключении договоров с Компанией, не может быть признана в качестве организованных торгов.

Между тем апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопреки выводу суда первой инстанции, совершение спорных платежей само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о совершении сделок с наличием признака злоупотребления правом не привёл к принятию неправильного судебного акта по причине недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 4 932 664 руб. 11 коп.

Апелляционная коллегия разъясняет, что согласно пункту 26 Постановления N 63 требования Компании в размере 4 932 664 руб. 11 коп. могут быть включены в реестр требований кредиторов Общества по заявлению Компании после возврата соответствующей денежной суммы в конкурсную массу должника.

При подаче апелляционной жалобы Компанией не уплачена государственная пошлина за её рассмотрение, поскольку Компания полагает настоящую жалобу не подлежащей оплате государственной пошлиной.

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Это означает, что государственной пошлиной оплачивается и апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года по делу N А05-1256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова