Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-9042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26795/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-20169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Емелин И.В., доверенность от 28.10.2016, от первого ответчика - представитель Нестерова С.В., доверенность от 13.12.2016, от второго ответчика - представитель Стасюкайтене А.А., доверенность от 11.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-20169/2016 по иску открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" к Министерству имущественных отношений Самарской области, государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" о взыскании долга и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик 1), государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 8 244 496 руб. 48 коп. за хранение воздушного судна Ту-154 заводской N 07А1001, бортовой N RA-85057 за период с 01.01.2015 по 20.05.2016, обязании Министерства имущественных отношений Самарской области забрать с территории истца воздушное судно Ту-154 заводской N 07А1001, бортовой N RA-85057 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в иске к Министерству имущественных отношений Самарской области отказано, иск к государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 не согласился с решением суда первой инстанции в части вывода о наличии у ответчика 2 обязанности забрать воздушное судно у истца и оплатить хранение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу.- удовлетворить.

Представитель ответчика 1 просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 2 не согласился с решением суда первой инстанции в части вывода о наличии у ответчика 2 обязанности забрать воздушное судно у истца и оплатить хранение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между истцом и ГКУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" был заключен договор хранения N 135 (далее - договор N 135), по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) сохранность воздушного судна ТУ-154-М (бортовой номер RA-85057), составляющего имущество казны Самарской области, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора N 135 предусмотрено, что общая сумма вознаграждения составляет 3 722 281 руб. 71 коп. Оплата производится ежемесячно на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней. Согласно п.4.6 договора N 135 его цена является твердой. Срок оказания услуг - с даты подписания договора и по 31.12.2013 включительно (п.2.2 договора N 135).

30.12.2013 сторонами заключен договор N 191 (далее - договор N 191), в соответствии с которым истец также принял на себя обязательство по хранению того же воздушного судна, срок хранения - с 01.01.2014 по 31.01.2014, стоимость услуг - 99 975 руб.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока хранения хранитель не забрал вещь с хранения, в связи с чем в силу п.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" обязано уплатить истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Эти обстоятельства установлены Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-6444/2015, вступившим в законную силу решением от 03.09.2015, по которому с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" в пользу Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" взыскано вознаграждение за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 из расчета стоимости, установленной договором N 191, то есть 1 099 725 руб.

Требование о взыскании денежных средств по настоящему делу за последующий период (с 01.01.2015 по 20.05.2016) основано на тех же обстоятельствах. Факт нахождения воздушного судна на хранении у истца в этот период ответчиками не оспаривался.

По правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, именно он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поклажедателем в данном случае является Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости".

По правилам ст.889 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Иные последствия неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, законом не предусмотрены.

Учитывая, что именно Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" обязано забрать воздушное судно у истца, а при неисполнении этой обязанности - уплатить истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Министерству имущественных отношений Самарской области.

В части требования о взыскании 8 244 496 руб. 48 коп. с Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст.45 Конституции Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" с требованием об уплате 8 244 496 руб. 48 коп. за период с 01.01.2015 по 20.05.2016 не обращался.

Требование об оплате за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, изложенное в письме истца от 21.10.2014 N 102/0882 (л.д.120 т.I) соблюдением досудебного порядка по требованию о взыскании за последующий период не является, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой требование о взыскании за последующий период изменяет не только предмет, но и основание иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу N А55-20169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина