Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-7852/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-77389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. (по доверенности от 09.01.2017 г);

от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - Пахучий А.А. (по доверенности от 25.02.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-77389/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2014 г. ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений от 08.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары NN 10005022/270911/0048629, 10005022/280911/0048896, 10005022/280911/0048971, 10005022/300911/0049361, 10005022/300911/0049369, 10005022/250911/0048201, 10005022/280911/0048952, 10005022/290911/0049172, 10005022/300911/0049248, 10005022/300911/0049430, 10005022/260911/0048277, 10005022/260911/0048343, 10005022/260911/0048345, 10005022/260911/0048370, 10005022/260911/0048389, 10005022/260911/0048413, 10005022/270911/0048633, 10005022/270911/0048627, 10005022/250911/0048136.

Производство по делу с 11.07.2015 г. по 18.02.2016 г. было приостановлено.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 г. заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" удовлетворено в полном объеме, решения о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов в размере 545 667 руб. 35 коп.

В заявлении ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" указывает, что обществом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Пепеляев и Групп", в связи с чем общество понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 545 667 руб. 35 коп.

В подтверждение понесенных расходов общество ссылается на следующие документы:

- Платежное поручение N 759 от 13.02.2015, акт 00112/00007 от 12.01.2015, счет- фактура 00112/00007 от 12.01.2015, отчет N 4937-4 от 12.01.2015;

- Платежное поручение N 58 от 27.02.2015, акт 00205/00020 от 05.02.2015, счет-фактура 00205/00020 от 05.02.2015, отчет N 5471-4 от 05.02.2015, акт 00205/00023 от 05.02.2015, счет-фактура 00205/00023 от 05.02.2015;

- Платежное поручение N 820 от 15.07.2015, акт 00616/00001 от 16.06.2015, счет- фактура 00616/00001 от 16.06.2015, отчет N 10342-2015 от 16.06.2015;

- Платежное поручение N 99 от 31.07.2015, акт 00701/00005 от 01.07.2015, счет-фактура 00701/00005 от 01.07.2015, отчет N 9340-2015-1 от 01.07.2015;

- Платежное поручение N 966 от 15.09.2015, акт 00818/00016 от 18.08.2015, счет-фактура 00818/00016 от 18.08.2015, отчет N 111242- 2015 от 18.08.2015, акт 00824/00003 от 24.08.2015, счет-фактура 00824/00003 от 24.08.2015, отчет N 110797-2015 от 24.08.2015;

- Платежное поручение N 281 от 30.06.2016, акт 00601/00001 от 01.06.2016, счет-фактура 00601/00001 от 01.06.2016, отчет N 2138-2016 от 01.06.2016, отчет N 2139-2016 от 01.06.2016;

- Платежное поручение N 884 от 29.07.2016, акт 00701/00003 от 01.07.2016, счет-фактура 00701/00003 от 01.07.2016, отчет N 2685-2016 от 01.07.2016;

- Платежное поручение N 235 от 30.09.2016, акт 00815/00021 от 15.08.2016, счет- фактура 00815/00021 от 15.08.2016, отчет N 3461-2016 от 15.08.2016, акт 00815/00022 от 15.08.2016, счет-фактура 00815/00022 от 15.08.2016, отчет N 3462-2016 от 15.08.2016, акт 00815/00013 от 15.08.2016, счет-фактура 00815/00013 от 15.08.2016, отчет N 3447-2016 от 15.08.2016, а также сводным отчетом исполнителя АК/614/2017 от 10.02.2017 г. (в котором содержится сводная информация по оказанным услугам, в рамках представительства ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" по делу N А41-77389/14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 300 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда изменить в части взыскания с таможни 300 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Как следует из выступления представителя таможни в судебном заседании апелляционного суда 09.08.2017, таможня не согласна с взысканием с нее 300 000 рублей судебных расходов на представителя из заявленных 545 667 рублей 35 копеек судебных расходов на представителя, просит снизить размер судебных расходов.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество не возражает против проверки определения суда только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит проверке в апелляционном порядке только в части взыскания с таможни в пользу общества 300 000 рублей судебных расходов на представителя.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания с таможни 300 000 рублей судебных расходов на представителя.

Ссылки таможни на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела. Кроме того, указанные таможней в апелляционной жалобе обстоятельства, в обоснование довода о завышении расходов учитывались судом первой инстанции при взыскании 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей из заявленных 545 677 рублей 35 копеек судебных расходов.

Необходимость корректировки и дополнения таблиц была вызвана тем, что в ходе судебного заседания таможня предоставляла различные данные по другим сравниваемым товарам, пытаясь доказать заниженную цену ввезенного товара. Поэтому таблица постоянно корректировалась, каждый раз согласно новым данным таможни (менялись и сравниваемые товары и весовые и количественные характеристики и т.д.), данные по ценам таможня предоставляла не в полном объеме, ссылаясь на различные обстоятельства (от слишком больших временных затрат на обработку информации по ТД, и заканчивая медленно работающим сервером - эти все обстоятельства были записаны на аудио протокол).

Фактически, подготовка сравнительной таблицы - это документальное оформление подтверждения позиции истца, его формализация.

Поэтому таблица готовилась каждый раз, к новому судебному разбирательству исходя из тех новых данных, которые были предоставлены Таможней. Здесь нет двойного выставления счета за одно и то же действие, это разные действия направлены на сбор и надлежащее оформление доказательств, которые легли в основу решения суда.

Относительно большого числа переносов судебных заседаний апелляционный суд обращает внимание на следующие факты:

18 февраля 2016 года дело было возобновлено и назначено на 29.03.2016.

29 марта 2016 года дело слушанием было отложено по причине того, что таможенный орган не предоставил суд отзыв на иск и данные, по которым он осуществлял ценовое сравнение товаров при проведении проверки.

12 мая 2016 года дело было отложено по той же причине.

И только 23 июня 2016 представители таможни представили отзыв и проверочные величины, которые передали не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании. Поэтому, для изучения новых доказательств и формировании позиции по отзыву перенос был осуществлено по инициативе заявителя. Именно этим обусловлена необходимость редактирования таблицы, фактически - подготовке возражений и доказательств исходя из той новой информации, что таможня предоставила суду.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-77389/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко