Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11730/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-3436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Савченко В.М., паспорт, по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдагомысчай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу N А32-3436/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Дагомысчай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главдагомысчай"

о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дагомысчай" (далее - ЗАО "Дагомысчай", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главдагомысчай" (далее - ООО "Главдагомысчай", ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ЗАО "Дагомысчай" или сходного с ним до степени смешения, в части незаконного использования слова "Дагомысчай" в фирменном наименовании, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем ЗАО "Дагомысчай", или изменить свое фирменное наименование в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 06.06.2017 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца - ЗАО "Дагомысчай" в отношении аналогичных видов деятельности путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца - закрытым акционерным обществом "Дагомысчай" (ИНН 2318009785, ОГРН 1022302786780).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом принят во внимание и положен в основу решения довод истца о тождественности до степени смешения, основанный лишь на его собственных умозаключениях. Документов, подтверждающих свои доводы, истец не представил. Совпадения территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в законе не оговорено. Истцом не представлено доказательств реального смешения и введения в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции. Вывод суда о том, что ЗАО "Дагомысчай" известен широкому кругу потребителей как производитель известной марки "Краснодарский чай", зарекомендовавший себя как производитель уникальной элитной чайной продукции, с безукоризненной репутацией, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 1993 г. Постановлением Главы администрации Лазаревского района города Сочи N 84/3 за регистрационным номером 103 было зарегистрировано АОЗТ "Дагомысчай" с датой выдачи 05.06.1996 Администрацией Лазаревского района города Сочи свидетельства о государственной регистрации предприятия АОЗТ "Дагомысчай", которое с этого периода и является его фирменным наименованием.

15 августа 2002 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

16 августа 2002 г. АОЗТ "Дагомысчай" было переименовано в ЗАО "Дагомысчай", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В октябре 2016 г. истцу стало известно, что ответчик - ООО "Главдагомысчай" использовало наименование правообладателя - Дагомысчай сходного до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: производство чая, кофе, заготовка, расфасовка и реализация чая.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на фирменное наименование, принадлежащее ЗАО "Дагомысчай".

Фирменное наименование ответчика, зарегистрированное позднее наименования истца, вводит потребителей в заблуждение относительно лица, являющегося производителем и продавцом чая.

Кроме того, истец имеет особый правовой статус средств индивидуализации: ЗАО "Дагомысчай" является известным сельхозпроизводителем краснодарского чая, имеет чайные плантации, чайную фабрику и широко известен в Краснодарском крае и Российской Федерации среди потребителей продукции истца.

Требование истца от 25.11.2016 N 335 о прекращении использования фирменного наименования ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие возражений со стороны регистрирующего органа при его государственной регистрации как юридического лица, что подтверждается письмом N 16 от 16.12.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. В предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

С учетом положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473 и пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, законодательство не предполагает.

В силу статьей 54, 1473 Кодекса право на фирменное наименование возникает у коммерческой организации, которая выступает в гражданском обороте под наименованием, определяемым в его учредительных документах и включаемым в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 (далее - Конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения (статья 1474 Кодекса).

Фирменное наименование состоит из обязательной части (указания на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственно наименование юридического лица). Согласно пункту 2 статьи 1473 Кодекса собственно наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Кодекса исключительное право на фирменное наименование возникает с момента включения его в ЕГРЮЛ, что происходит либо при государственной регистрации юридического лица, либо при изменении фирменного наименования. С момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ исключительное право прекращается.

В случае спора, вызванного столкновением зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, для признания использования незаконным в арбитражном суде подлежит определению степень их сходства, сравнению сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), проверке - привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции.

Схожесть до степени смешения определяется на основе формального сопоставления фирменных наименований спорящих сторон. Совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в законе не оговорено.

Действие исключительного права на фирменное наименование на территории России обусловлено фактом его включения в ЕГРЮЛ. Пункт 1 статьи 51 Кодекса предусматривает обязательную государственную регистрацию юридических лиц, которая состоит во внесении сведений о возникших юридических лицах в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, который ведется Федеральной налоговой службой (ФНС) и ее территориальными органами. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. К таким сведениям относятся полное наименование юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; основной государственный регистрационный номер записи и дата внесения ее в реестр; наименование и адрес органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица; адрес юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59 и 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Таким образом, правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности, на что прямо указывает пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской.

Более того, по смыслу приведенной выше статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначением фирменного наименования является идентификация юридического лица в гражданском обороте, последний подразумевает под собой активные действия его участников по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ЗАО "Дагомысчас" (ОГРН 1022302786780) осуществляет следующие виды деятельности: основной вид - выращивание культур для производства напитков (01.27), дополнительные - производство чая и кофе (10.83), оптовая торговля свежими орехами и фруктами (46.31.13).

Ответчик, ООО "Главдагомысчай" (ОГРН 1162366051902), в свою очередь, осуществляет следующие виды деятельности: основной вид - выращивание культур для производства напитков (01.27), дополнительные - производство чая и кофе (10.83), выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11), представление услуг в области растениеводства (01.61) и прочие услуги.

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

В процессе рассмотрения настоящего спора были представлены доказательства фактического осуществления сторонами по делу аналогичных видов деятельности, в частности, деятельности в области выращивания и производства чая и кофе.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал осуществление деятельности в указанной области, осуществляя производство продукции под товарным знаком "Краснодарский. Наш чай".

Тождество в фирменных наименованиях истца и ответчика неминуемо ведет к смешению данных юридических лиц контрагентами и нарушению прав истца на фирменное наименование, учитывая, что истец и ответчик осуществляют однородную деятельность в одном регионе, то есть ответчиком осуществляются совпадающие с истцом виды деятельности.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу статьи 6 ГК РФ могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков (данная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 N С01-1070/2015 по делу N А40-57850/2015).

Такого рода критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

На основании пункта 4.2.1.3 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае все элементы фирменного наименования истца "Дагомысчай" присутствуют в наименовании ответчика "Главдагомысчай", указывая на главенствующее положение.

С позиции рядового потребителя дополнительный элемент фирменного наименования ответчика, выраженный как "Главдагомысчай" является оригинальным, конкретизирующим и усиливающим элементом, однако доминирующим сочетанием фирменного наименования является "Дагомысчай", и именно на него приходится основной индивидуализирующий фактор, который свидетельствует об очевидном тождестве либо сходства до степени смешения и введения потребителей в заблуждение.

Доводы ответчика о том, что он осуществляет аналогичные виды деятельности, не нарушая прав истца, поскольку фирменное наименование истца не обладает высокой различительной способностью, более того, истец при осуществлении своей деятельности работает под товарным знаком "Южная Звезда", а ответчик под товарным знаком "Краснодарский. Наш чай" судом отклонены, поскольку ответчиком не учтены те обстоятельства, что компания "Дагомысчай" - это крупнейшее в России предприятие, которое выращивает чай на собственных плантациях, перерабатывает и фасует его на одной из первых в России чайных фабрик.

Из исторических данных следует, что в 1947 году был организован "Дагомысский чайный совхоз", который стал выпускать чай под торговой маркой "Краснодарский чай", позднее совхоз был переименован в АОЗТ "Дагомысчай". Компании "Дагомысчай" принадлежат перерабатывающие и фасовочные комплексы, которые находятся непосредственно у самих плантаций, что позволяет производителю не утрачивать качество чайной продукции. Дагомысчай известен широкому кругу потребителей, как производитель известной марки "Краснодарский чай", зарекомендовавший себя как производитель уникальной элитной чайной продукции, с безукоризненной репутацией.

Судом установлено, что истец - АОЗТ "Дагомысчай" был зарегистрирован как юридическое лицо 19 февраля 1993 г. Постановлением Главы администрации Лазаревского района города Сочи N 84/3 за регистрационным номером 103 с датой выдачи 05.06.1996 Администрацией Лазаревского района города Сочи (свидетельство о государственной регистрации предприятия АОЗТ "Дагомысчай"), соответственно с указанной даты наименование "Дагомысчай" и является его фирменным наименованием.

15.08.2002 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, а 16.08.2002 г. АОЗТ "Дагомысчай" было переименовано в ЗАО "Дагомысчай", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик, ООО "Главдагомысчай", был зарегистрирован 09.03.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении аналогичных видов деятельности путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, делая выводы о тождественности до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика, необоснованно произвёл самостоятельное исследование, а также анализ фирменных наименований, не принимаются апелляционной коллегией, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-3436/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева