Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-29369/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-20630/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-20630/17

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 586 874 029 рублей 25 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Д.Н. (по доверенности от 17.04.2017), Бальжиров Б.В. (по доверенности от 30.12.2016), Гераськин К.С. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Бажанова К.О. (по доверенности от 07.12.2016) Барабаш А.Д. (по доверенности от 06.12.2016)

от третьего лица: Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014 в размере 693 032 184 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 требования АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным актом, ответчик и Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить решение от 14.04.2017, ссылаясь, в частности, на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ПАО "МОЭСК" в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "МОЭСК" в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые являются, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ПАО "МОЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 01.08.2017-08.08.2017 представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражала против удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2014 между АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и АО "Оборонэнерго" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 276-ЦНТ-2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А40-129093/16 установлено, что указанный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами в нарушение утвержденного на территории города Москвы и Московской области "котлового" принципа тарифообразования, договор N 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014 признан недействительным в силу его ничтожности.

В рамках расчетов по указанному договору АО "Оборонэнергосбыт" перечислило в адрес ответчика денежные средства на сумму 586 874 029 рублей 25 копеек, что подтверждается реестром оплат и платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ввиду признания спорного договора ничтожным, перечисление указанных денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, уплаченных за оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора N 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014, заключенного между сторонами.

Ответчик, при определении размера задолженности, применил единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Определением Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 года N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 рассмотрены положения действующего законодательства, регламентирующие установление и применение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в котловой экономической модели по принципу "котел сверху":

"Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергии на розничном рынке, утвержденных Приказом ФТС РФ N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих случаях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

Согласно пункту 3 Решения Правления Топливно-энергетического Комитета N 17 от 26.12.2007, держателем "котла" определено ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Московской области, в том числе с АО "Оборонэнерго".

Таким образом, исходя из тарифной (котловой) модели, ПАО "МОЭСК" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Учитывая особенности правового регулирования отношений в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии, а также тот факт, что вопрос оплаты затрат, связанных с участием АО "Оборонэнерго" в процессе передачи электрической энергии должен был разрешаться в рамках его взаимоотношений с третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре двусторонняя реституция невозможна.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что договор N 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014 является ничтожным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 586 874 029 рублей 25 копеек.

При этом возможность двусторонней реституции объективно исключена в силу законодательных особенностей правового регулирования взаимоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии и порядка их оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 158 155 рублей 20 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Кроме того, подлежат удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-20630/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) 586 874 029 (Пятьсот восемьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 25 копеек суммы неосновательного обогащения, 106 158 155 (Сто шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 (Двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 586 874 029 рублей 25 копеек, начиная с 22.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев