Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11315/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-17652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Закурка А.В., паспорт, по доверенности от 18.04.2016;

от истца: представитель Невский И.А., удостоверение, по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2017 года по делу N А53-17652/2017 об обеспечении иска

по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ( ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710)

об обязании,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ( далее- АО "ДОНАЭРОДОРМТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее- ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") об обязании совершать действия.

Одновременно АО "ДОНАЭРОДОРМТРОЙ" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону" совершать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа N 43-3-12043/12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 заявление удовлетворено - суд запретил ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" совершать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа N 43-3-12043/12.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в обеспечении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

- поставка газа ввиду наличия задолженности была прекращена еще 30.01.2017;

- суд не оценил, насколько мера соразмерна предмету заявленного требования и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер;

- принятые меры не направлены на фиксацию существующего на момент их принятия юридического и фактического положения;

- имеет место совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями, что предрешает исход спора и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами;

- нарушается баланс интересов сторон и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего иска является обязание ответчика совершить действия по поставке до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя газа, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами согласно суточному договорному объеме, определенному сторонами в Приложение N 1 к договору от 27.07.2016 г.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся истца, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий.

С учетом изложенного, проанализировав требование заявителя и заявленную обеспечительную меру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону" совершать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа N 43-3-12043/12, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" совершать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа N 43-3-12043/12, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, суд первой инстанции признал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" совершать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору поставки газа N 43-3-12043/12.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При оценке судом доводов заявителя об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд пришел к правомерному выводу, что сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся истца, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае обеспечительные меры в целом приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца и привести к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Также суд первой инстанции в определении от 07.07.2017 об отказе в разъяснении судебного акта обратил внимание на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 26.06.2017 по делу N А53-17652/2017 не содержит выводов о необходимости возобновления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа по договору N 43-3-12043/12 от 06.04.2012 г.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о предрешении исхода спора признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2017 года по делу N А53-17652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 12365 от 05.07.2017 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина